Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1879

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Питинова С.Д. в лице представителя Афанасьева Е.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Питинов С.Д. обратился в суд с иском к Петиновой Н.Г. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти [ФИО]8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признании за ним права собственности на долю в размере 1/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 427000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 167 граф. учета бывшего клх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок граничит с землями СПК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", дороги, лесополосы, КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои требования истец мотивировал тем, что земельная доля выделена из орошаемых земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6,1 га и передана в КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, главой которого в настоящее время является ИП Петинова Н.Г. на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное имущество, принадлежавшее его отцу [ФИО]8, фактически перешло ему по наследству в связи с тем, что он в течение шести месяцев после его смерти вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранению имущества.

Однако он не обратился в установленный законом шестимесячный срок в нотариальные органы для вступления в наследство, открывшееся после смерти отца в связи с удаленным местом жительства, а также по причине имеющихся в правоустанавливающих документах, подтверждающих факт передачи земельного участка в КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ошибках, а именно, в постановлении главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются неточности в написании фамилии его отца: вместо [ФИО]8 ошибочно указано " [ФИО]9" Каким-либо другим способом, без обращения в суд, он не может восстановить свои нарушенные права.

В дальнейшем, в судебном заседании, представитель истца изменил исковые требования, ссылаясь на ч.2 ст. 1179 ГК РФ, указал, что поскольку истец членом КФХ не является, соглашения с членами КФХ о выплате ему компенсации, соразмерной доле его отца в имуществе КФХ не достигнуто, просил установить факт принятия истцом наследства открывшегося после смерти [ФИО]8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в солидарном порядке с ИП Петиновой Н.Г., Питинова С.Н., Питиновой С.Н. в пользу истца 120 000 рублей в качестве денежной компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе КФХ " [ФИО]7"

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Питинова С.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Питинов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 2012 года, то есть после того как истец узнал, что земельный пай [ФИО]8 является имуществом ИП Главы КФХ Петиновой Н.Г., об этом ему стало известно из постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копию которого он получил в архивном отделе администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в копии имеется отметка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Питинова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение суда, и отказывая в удовлетворении требований Питинова С.Д. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, ч.1, 2 ст. 1179 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца к членам крестьянского фермерского хозяйства пропущен. Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд указал на то, что от установления данного факта в данном случае не зависит возникновение, изменение, прекращение прав истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, из постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что [ФИО]8 являлся членом КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно нормам, действующим на момент открытия наследства после смерти [ФИО]8 (Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 15, срок выплаты компенсации не должен превышать 5 лет со дня открытия наследства.

Наследство открылось в день смерти [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как пояснил апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему положена компенсация после смерти отца, он узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, тогда же он обратился с вопросом о выплате компенсации к Петиновой Н.Г.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, к моменту предъявления иска в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности по заявленным требованиям о выплате компенсации является пропущенным.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 2012 года, то есть после того как истец узнал, что земельный пай [ФИО]8 является имуществом ИП Главы КФХ Петиновой Н.Г., не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, изложенным выше.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как пояснил представитель истца Афанасьев Е.В. на вопрос суда в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.11.2012 года), установить факт принятия наследства истец просит только в связи с заявленным требованием о выплате компенсации.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано, суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах от установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение прав истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питинова С.Д. в лице представителя Афанасьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: