Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лисицына А.А. к Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании недополученной пенсии, индексации сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Лисицына А.А. и ГУ МВД России по Южному федеральному округу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Южному федеральному округу, ГУ МВД России по Ростовской области, просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области недополученное пенсионное обеспечение с 15.07.2008 г. по 26.04.2009 г. с учетом индексации, взыскать денежные средства в размере уровня инфляции цен, которые возникли в результате аннулирования его лицевого счета и задержки восстановления его пенсионного обеспечения с 15.07.2008 г. по время фактического начисления указанных средств на его лицевой счет (проиндексировать начисленную ГУВД по РО сумму), взыскать с ГУ МВД России по Южному федеральному округу компенсацию морального вреда, причиненного в результате издания незаконного приказа N 203 от 14.07.2008 г., в размере ... руб., а также взыскать ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда за задержку пенсионных выплат в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом ГУ МВД России по ЮФО от 27.10.2004 г. N 257 л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел в связи со вступлением в силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда от 29.04.2004 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.12.2007 г. данный приговор отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 14.07.2008 г. N 203 л/с истец восстановлен в должности ... органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО с 27.10.2004 г. При этом со дня вынесения данного приказа ему была прекращена выплата пенсии.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2009 г., вступившим в законную силу, приказ ГУ МВД России по ЮФО от 14.07.2008 г. N 203 л/с признан недействительным, на ГУВД по РО возложена обязанность восстановить пенсионное обеспечение и лицевой счет истца.

На основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г. ГУ МВД России по ЮФО издан приказ от 05.05.209 г. N 136 л/с, которым истец восстановлен в должности ... ГУ МВД России по ЮФО.

Согласно поручению на единовременную выплату истцу 07.08.2009 г. на его лицевой счет была зачислена сумма пенсии за период с 28.10.2004 г. по 14.07.2008 г. в размере ... руб. Однако, как полагал истец, пенсионное довольствие должно было быть ему выплачено за период до 27.04.2009 г. Кроме того, учитывая, что пенсионное обеспечение было восстановлено частично только в августе-сентябре 2009 г., то есть по истечении длительного времени после вынесения судебного решения от 02.03.2009 г., то, по мнению истца, причитающиеся ему денежные суммы в целях восстановления их покупательной способности должны быть проиндексированы с учетом уровня роста цен в Ростовской области за указанный период.

Также истец указывал, что незаконными действиями ГУ МВД России по ЮФО, связанными с изданием приказа N 203 от 14.07.2008 г., ущемлены его права и ему был причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с Главного управления МВД России по Ростовской области недоплаченную сумму пенсии за период с 15.07.2008 г. по 26.04.2009 г. с учетом индексации в размере ... руб., сумму индексации денежных средств (исходя из начисленной суммы в размере ... руб.) в размере ... руб., взыскать с ГУ МВД России по ЮФО компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД по Ростовской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 г. с ГУ МВД России по ЮФО в пользу Лисицына А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицыну А.А. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6, 13, 14, 53 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 18.03.2004 г. N 6-п "О проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... " и исходил из того, что назначение и выплата пенсии лицам, указанным в ст. 1 указанного выше Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, производиться только после увольнения их со службы. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел (в том числе в случае отмены обвинительного приговора), подлежат восстановлению в должности, специальном звании, на службе с момента их увольнения с оплатой денежного довольствия за весь период незаконного увольнения с зачетом всего периода увольнения в выслугу лет.

Таким образом, как указал суд, для правильного разрешения спора в части требований о взыскании недоплаченной суммы пенсии (с учетом индексации) за период с 15.07.2008 г. по 24.04.2009 г. значимым является установление факта получения истцом денежного довольствия за спорный период, так как в силу положений действующего законодательства денежное довольствие и пенсионное обеспечение лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел, имеют различную правовую природу и исключают одновременную реализацию прав на получение денежного довольствия и пенсионного обеспечения. Судом установлено, что при восстановлении истца на работе компенсация за время вынужденного прогула была выплачена ему полностью, начиная с 27.04.2004 г., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В части требований о взыскании суммы индексации денежных средств с учетом инфляции суд руководствовался нормой ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. В данном случае суд принял во внимание то обстоятельство, что решением от 02.03.2009 г. какие-либо суммы в пользу Лисицына А.А. не взыскивались, в связи с чем, признал указанные выше требования несостоятельными и подлежащими отклонению.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда разрешены судом со ссылкой на нормы ст.ст. 21, 237 ТК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Указывая на обоснованность требований иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что приказ ГУ МВД России по ЮФО N 203 от 14.07.2008 г. признан в судебном порядке незаконным, права истца его изданием восстановлены не были. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности в процессе рассмотрения дела факта нарушения прав истца. Как указал суд, размер взысканной компенсации определен исходя из обстоятельств дела с учетом объема, и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, а также с учетом принципа разумности и соразмерности причиненного вреда и наступивших последствий.

Главное управление МВД России по Южному федеральному округу и Лисицын А.А. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ГУ МВД России по ЮФО полагает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ранее Лисицын А.А. обращался в суд с исковым требованием к ГУ МВД России по ЮФО морального вреда, причиненного в результате издания приказа от 14.07.2008 г. N 208. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 г. производство по делу по данному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от исковых требований были разъяснены истцу под роспись.

Апеллянт указывает, что данное обстоятельство в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, однако судом оно учтено не было.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, как полагает апеллянт, суду было необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Каких-либо препятствий для обращения в суд, как в период прохождения службы, так и при увольнении, истец, по мнению апеллянта, не имел, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил.

Вывод суда относительного того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения неимущественных прав, в связи с чем, исковая давность на него не распространяется, апеллянт полагает необоснованным.

Лисицын А.А. в жалобе указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно на применение нормативных документов, признанных ВС РФ незаконными, а также указывает на нарушение нормы ст. 61 ГПК РФ, выразившееся в том, что судом в процессе рассмотрения данного дела исследовались и устанавливались вновь обстоятельства, которые ранее уже были установленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применены положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Апеллянт оспаривает выводы суда в части признания времени вынужденного прогула аналогичным, по своему правовому характеру, времени реальной службы в ОВД со всеми вытекающими последствиями. По мнению апеллянта, судом не учтено, что выплата пенсионного довольствия пенсионеру ОВД прекращается с момента восстановления на службе, а не на основании постановления суда о реабилитации после незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с которым в будущем будет выплачена компенсация за время вынужденного прогула. В данном случае, как полагает апеллянт, необходимо учесть, что восстановление на работе было произведено в апреле 2009 г., тогда как выплата пенсионного довольствия прекращена в 2008 г.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе в индексации присужденных ранее денежных средств, полагая указание суда на то, что какие-либо денежные средства в пользу истца не взыскивались, неверным.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованно заниженным размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию в счет компенсации сумма несоразмерна причиненному ему моральному вреду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы поданной им жалобы поддержал и просил удовлетворить, а доводы жалобы ГУ МВД России по ЮФО считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по ЮФО по доверенности - Кривицкий С.В. доводы жалобы Лисицына А.А. не признал и в удовлетворении просил отказать, настаивая на обоснованности жалобы ГУ МВД России по ЮФО.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по ЮФО от 27.10.2004г. N257 л/с Лисицын А.А. был уволен из органов внутренних дел в связи со вступлением в силу 14.09.2004г. вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда от 29.04.2004г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2007г. обвинительный приговор от 29.04.2004г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.09.2004г., постановление президиума Ростовского областного суда от 28.04.2005г. в отношении Лисицына А.А. отменены, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 14.07.2008г. N203 л/с Лисицын А.А. восстановлен в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля и координации деятельности органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО с 27.10.2004г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2009г. указанный приказ ГУ МВД России по ЮФО от 14.07.2008г. N203 л/с признан недействительным. ГУВД по Ростовской области обязано восстановить пенсионное обеспечение и лицевой счет Лисицына А.А.

Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009г. N136 л/с на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2009г. Лисицын А.А. восстановлен с 27.10.2004г. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 1 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО с 27.04.2004г.

Согласно поручению на единовременную выплату пенсионеру МВД РФ 07.08.2009г. на лицевой счет на имя Лисицына А.А. была зачислена сумма пенсии за период с 28.10.2004г. по 14.07.2008г. в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2009г. указанный приказ от 05.05.2009г. N136 л/с в отношении Лисицына А.А. признан недействительным.

Постановлением президиума Ростоблсуда от 15.04.2010г. постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2009г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ростоблсуда от 21.07.2009г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 приказ ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 N 136 л/с в части восстановления Лисицына А.А. на службе в органах внутренних дел в должности ... ГУ МВД России по ЮФО признан недействительным, на том основании, что издан без согласия работника с назначением на данную должность.

Во исполнение решения суда от 18.08.2009г., приказом ГУ МВД России по ЮФО от 27.11.2009 N 321 л/с (п.1), приказ ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 N 136 л/с в части восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... милиции Лисицына А.А. в должности ... ГУ МВД России по ЮФО был отменен, Лисицын А.А. был зачислен в распоряжение (п.2) с 27.11.2009.

Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 21.10.2010 N436 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, подполковник милиции Лисицын А.А., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (п. "л" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 22.10.2010г. N 205л/с Лисицын А.А. уволен из органов внутренних дел.

Как следует из искового заявления, истец, утверждая о нарушении ответчиком его трудовых и пенсионных прав, ведет речь о недоплате ему суммы пенсии (с учетом индексации) за период с 15.07.2008г. по 26.04.2009г., суммы индексации денежных средств (в размере инфляции с 15.07.2008г. по день вынесения решения суда, (исходя из начисленной суммы ... руб.) обосновывая это тем, что пенсионного обеспечение пенсионеру ОВД может быть прекращено с момента восстановления на службе, а не на основании постановления суда о реабилитации после незаконного привлечения к уголовной ответственности. Поскольку его восстановление на работе было произведено в апреле 2009 г., то оплата пенсионного обеспечения не может ограничиваться 15.07.2008 г. (приказ ГУ МВД России по ЮФО от 14.07.2008г. N203 л/с).

Отказывая в удовлетворении требований иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное получение денежного довольствия и пенсионного обеспечения, действующим законодательством не предусмотрено, а поскольку компенсация за время вынужденного прогула была выплачена истцу полностью, начиная с 27.10.2004 г., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, и стороны данное обстоятельство подтвердили, что за период с момента первоначального увольнения (27.10.2004г.), до увольнения 21.10.2010г. Лисицыну А.А. произведены следующие выплаты: пенсия по выслуге лет за период с 28.10.2004г. по 14.07.2008г. в сумме ... руб.; сумма утраченного заработка за период с 27.10.2004г. по 26.04.2009г. на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2011г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере ... руб.; денежное довольствие, выплаченное ГУ МВД РФ по ЮФОЛ за период с 27.04.2009г. по день увольнения (21.10.2010г.)

В соответствии со ст.65 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке ... незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление, а затем реабилитированным в установленном порядке (глава 18 УПК РФ), возмещение причиненного ущерба осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно ... уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период с момента увольнения до их восстановления в должности , специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе (ст.68 "Положения ... ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1).

Из анализа приведенной нормы следует, что сотрудник внутренних дел в случае отмены вынесенного в отношении него обвинительного приговора подлежит восстановлению на службе с момента его увольнения с оплатой денежного довольствия за весь период незаконного увольнения с зачетом всего периода увольнения в выслугу лет. В том случае, когда в период увольнения со службы сотрудником внутренних дел были реализованы права на пенсию по выслуге лет, разрешение вопросов, связанных с восстановлением его в прежней должности, производится с учетом требований, вытекающих из совокупности положений ст.6 Закона РФ N4468-1 от 12.02.1993г., ст. 68 "Положения ... ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1).

Согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, ... " лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы, из чего следует, что и для назначения пенсии за выслугу лет, и для её последующей выплат, обязательным условием является увольнение со службы.

Доводы истца относительного обязанности ответчика выплатить ему пенсию за выслугу лет за весь период до его восстановления на работе, то есть, в том числе и с 15.07.2008г. по 26.04.2009г., поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, ранее рассматривались требования ответчика о зачета выплаченной ему за период с 28.10.2004г. по 14.07.2008г. пенсии в счет денежного довольствия, и оставлены без удовлетворения, в связи с невозможностью такого зачета, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае, поскольку право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия, доводы жалобы в указанной части следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в указанной части основаны не неверном толковании норм материального права. Лисицыну А.А. следует иметь ввиду, что невозможность зачета выплаченной пенсии за выслугу лет, в счет причитающегося за время вынужденного прогула денежного довольствия, не порождает для ответчика обязанности выплачивать данную пенсию и за период выплаты денежного довольствии, в том числе и за время вынужденного прогула.

Учитывая, что требования об индексации недополученной пенсии являются по своей природе вторичными, поскольку вытекают из требований о взыскании такой недоплаты, в силу признания их не основанными на законе, не подлежат и удовлетворению требования об их индексации.

Что касается выводов суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает их неправильными, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по ЮФО как о пропуске истцом срока обращения в суд, так и о тождественности заявленных истцом требований, в указанной части, ранее им заявленным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, на что суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В ч.4 указанной статьи предусмотрено право сотрудника ОВД или гражданина, поступающего на службу в ОВД либо ранее состоявшего на службе в ОВД, в целях разрешения служебного спора обратиться к руководителю либо в суд. При этом определены сроки такого обращения: по общему правилу - три месяца со дня, когда сотрудник ОВД или гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в целях разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в ОВД, - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам этих сроков руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Статья 392 ТК РФ содержит нормы, аналогичные положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Наряду с прочим в указанной статье предусмотрено следующее: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиком заявлено ходатайство об отказе в данной части требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд для защиты его права.

При таких обстоятельствах, даже с учетом даты увольнения истца из органов внутренних дел (октябрь 2010г.), им пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с изданием работодателем незаконного приказа N 203 от 14.07.2008г.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении иска Лисицына А.А. к ГУ МВД России по Южному федеральному округу, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоплаченных пенсионных выплат, суммы индексации, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, истец отказался от требований к ГУ МВД России по ЮФО в части компенсации морального вреда и обязании принести извинения, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010г. производство по делу в указанной части было прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Лисицына А.А. о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, а потому оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лисицына А.А. в полном объеме, решение суда о взыскании с ГУ МВД России по ЮФО государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года в части взыскания с ГУ МВД России по ЮФО в пользу Лисицына А.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. и в доход федерального бюджета госпошлины в размере ... руб. - отменить, и в указанной части постановить новое решение, которым отказать Лисицыну в удовлетворении требований к ГУ МВД России по ЮФОЛ о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: