Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2697

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ардатовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ардатовой В.А. и ООО "Джамп" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ардатова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее ООО "Джамп") о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 01.01.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера с окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с последующей выплатой причитающейся ей заработной платы за период с августа 2011 г. по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 г. По истечении срока предупреждения об увольнении трудовые отношения между сторонами прекращены, однако ответчиком до момента обращения с настоящим иском в суд не выдана ей трудовая книжка или ее дубликат, не выплачена заработная плата за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения истец пыталась трудоустроиться, однако в связи с отсутствием трудовой книжки в приеме на работу ей было отказано. Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях, который подлежит компенсации.

С учетом уточненных и дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.3-5,40-41,44-45,т3), Ардатова В.А. просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.03.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. на ООО "Джамп" возложена обязанность выдать Ардатовой В.А. дубликат трудовой книжки.

С ООО "Джамп" в пользу Ардатовой В.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость расходов по оплате за проезд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с постановленным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Ардатова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не обоснованно не принял во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею ответчику 18.02.2012 года с последующей выплатой ей зарплаты за период с сентября 2011 года по день увольнения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако указанные суммы судом с ответчика в ее пользу не взысканы. В связи с невыдачей истцу трудовой книжки в момент увольнения истцу причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе ООО "Джамп" ссылается на то, что решение в части удовлетворения заявленных исковых требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно взыскал в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 11.01.2012 года, а не с марта 2012 г., и необоснованно произвел расчет данной суммы с учетом календарных, а не рабочих дней. Оспаривает сам факт наличия основания для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на отсутствие в действиях работодателя вины в неполучении истицей трудовой книжки.

Полагает завышенным размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Выводы суда в части взыскания расходов на проезд и на изготовление копий документов, по мнению ответчика, необоснованны, так как истцом не доказана необходимость несения названных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ардатовой В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Джамп", полагая исковые требования Ардатовой В.А. подлежащими отклонению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ООО "Джамп", обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66,80,84.1 названного Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме

не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или

бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Ардатова В.А. состояла с ответчиком ООО "Джамп " в трудовых отношениях, с 01.01.2009 года работала в должности бухгалтера с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании заявления Ардатовой В.А. от 28.12.2011 года о ее увольнении по собственному желанию с 10 января 2012 года с выплатой причитающихся ей денежных сумм (л.д.169,т.3), приказом генерального директора ООО "Джамп " N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с истцом прекращены трудовые отношения на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, Ардатова В.А. уволена 10 января 2012 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.45,т 2).

С настоящим исковым заявлением истец Ардатова В.А. обратилась в суд 26.06.2012 г. (л.д.4-5,т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, установленного ст.392 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался нормами ст. ст. 140, 392 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 10.01.2012 г., с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 30.12.2011 г., окончательный расчет должен быть произведен работодателем с истцом в день увольнения, следовательно, о нарушении своего права на получение при увольнении причитающихся ей сумм Ардатовой В.А. было известно с 11.01.2012 года, однако, исковое заявление подано истцом в суд только 26.06.2012 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец полагала, что в связи с обращением в государственную инспекцию труда ею не пропущен срок на обращение в суд, установленный в законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ардатовой В.А. в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная истицей причина пропуска срока обращения в суд при установленных данных не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований

для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске в указанной части требований без исследования иных обстоятельств.

Разрешая исковые требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, о выплате компенсации за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки, суд руководствовался нормами ст.ст. 84.1, 234,237 Трудового кодекса РФ, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и исходил из того, что в день увольнения 10.01.2012 г. истице трудовая книжка не выдана, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем в адрес Ардатовой В.А. только 14.05.2012 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки именно с момента увольнения с 11.01.2012 года по 14.05.2012 года, т.к. с указанной даты ответчик от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки освобождается.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Ардатовой В.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ответчиком истице такого уведомления.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части. Поскольку заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец началом периода взыскания указывала именно момент увольнения (по мнению истца она работала у ответчика до 29.02.2012 года), но поскольку в суде данный довод истца отклонен и судом установлено, что Ардатова В.А. уволена приказом ответчика именно 10.01.2012 года на основании ее письменного заявления об увольнении, то суд правомерно определил период ко

взысканию заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 11.01.2012 г. по 14.05.2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера присужденной ко взысканию суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания и решение в указанной части подлежит изменению в части размера. При расчете размера компенсации суд исходил из размера среднедневного заработка истца 363 руб. 64 коп. и периода просрочки ошибочно в календарных днях - 125 дней.

Судебная коллегия с учетом ст.139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916)) полагает, что в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2012 года по 14.05.2012 года в размере 29454 рубля 84 копейки ( 363 руб.64 коп. (среднедневной заработок) х 81 день (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 год ) = 29454,84).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку с учетом размера удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 65 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Ардатовой В.А., ООО "Джамп" оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика являются несостоятельными.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате невыдачи трудовой книжки, то вывод суда о

взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием у истца трудовой

книжки, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку в суде было установлено, что истец в марте 2012 года обращалась с заявлением о приеме ее на должность бухгалтера в ООО "УК Седьмой Континент", откуда получила отказ в связи с тем, что не смогла представить работодателю трудовую книжку, о чем свидетельствует письмо ООО "УК Седьмой Континент" в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Ардатовой В.А. аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, и не опровергают выводов суда, поэтому судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истицей соответствующих судебных расходов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проезд в г. Ростов-на-Дону из г.Сальска для участия в судебных заседаниях в размере 1567 рублей 35 копеек, расходов по изготовлению копий документов в сумме 120 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, у истца возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Джамп" в пользу Ардатовой В.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2012 года по 14. 05.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 85

копеек и в части взыскания с ООО "Джамп" в доход бюджета госпошлины в размере 1586 руб.38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джамп"

(инн 6162044203) в пользу Ардатовой Валентины Алексеевны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 января 2012 года по 14 мая 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАдвадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре ) рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джамп" госпошлину в доход бюджета в размере 1283 ( одна тысяча двести восемьдесят три ) рубля 65 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ардатовой В.А., ООО "Джамп " - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :