Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Кривошапко Л.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапко Л.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Неклиновскому району о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Неклиновскому району. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области N3737 от 12.12.2011 г. он уволен с указанной даты из органов МВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области N524 от 26.03.2012 г. истец восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Неклиновскому району и зачислен в распоряжение отдела МВД России по Неклиновскому району с 12.12.2011 г.

Приказом N1070 от 12.12.2011 г. он уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста с 14.06.2012 г. с выплатой пособия в размере 7-ми месячных окладов денежного содержания.

Истец указал, что при увольнении ему в нарушение требований ст.ст. 152, 153 ТК РФ неправильно начислена и выплачена сумма единовременного пособия. Материальная помощь начислена и выплачена из расчета содержания, действующего до 01.01.2012 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 103686 рублей, единовременное пособие в размере 157773 руб., материальную помощь в размере 15505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить, заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 года Кривошапко Л.В. отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34, ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О полиции", ст. 140 ТК РФ, Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение требований действующего законодательства Управлением МВД России по Неклиновскому району при исчислении денежного довольствия истцу, поскольку правовые основания для установления Кривошапко Л.В. нового оклада денежного содержания и надбавок к нему отсутствовали, так как должность истца была сокращена, а установление должностного оклада по иной приравненной не вакантной должности не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N3442-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он болел и обращался в прокуратуру Неклиновского района для защиты своего нарушенного трудового права. Однако судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство при рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что судом принят во внимание фиктивный приказ N524 от 26.03.2012 г. о его восстановлении на работе с 12 декабря 2011 г. и назначении в распоряжение отдела МВД России по Неклиновскому району с указанной даты, поскольку при его ознакомлении с таким приказом в нем была указана другая дата восстановления на работе - 26.03.2012 г., ввиду чего суд принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Неклиновскому району.

Приказом ГУ МВД по Ростовской области N3737 от 12.12.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2012г., вступившим в законную силу, вышеупомянутый приказ был отменен в части увольнения Кривошапко Л.В., он был восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.12.2011г. по 12.03.2012г. в сумме 76309 руб.

Во исполнение решения суда приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области N524 от 26.03.2012г. истец восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Неклиновскому району и зачислен в распоряжение отдела МВД России по Неклиновскому району РО с 12.12.2011г.

Приказом N1070 от 12.12.2011г. истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст.58 Положения по достижению предельного возраста с 14.06.2012г. с выплатой пособия в размере 7-ми месячных окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела при увольнении Кривошапко Л.В. была выплачена заработная плата по день увольнения в том числе денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.12.2011г. по 12.03.2012г. в сумме 135729 рублей 30 копеек, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 48727 рублей, материальная помощь в сумме 13992 рубля. Выплаты были произведены на основании судебного решения и из расчета должностного оклада действовавшего до 01.01.2012г. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кривошапко Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при расчете денежных выплат истцу при увольнении, ссылаясь при этом на пропуск, предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия может согласиться с этими выводами только в части исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2012г. по июнь 2012г., поскольку как правильно посчитал суд первой инстанции, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в том числе и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на обращение в суд с трудовым спором пропущен, т. к. Кривошапко Л.В. должен был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы не в полном объеме либо на момент увольнения. Оснований для восстановления такого срока у суда не имелось, поскольку причины указанные Кривошапко Л.В. в обоснование его пропуска не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2012г. по иску Кривошапко Л.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по Неклиновскому району РО о восстановлении на работе были удовлетворены исковые требования Кривошапко Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.12.2011г. по 12.03.2012г. в сумме 76309 рублей. Решение суда вступило в законную силу, истец с расчетом заработной платы был согласен, в данной части решение не обжаловал, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать заработную плату за тот же период в ином размере, чем это было установлено судебным решением.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Что касается решения суда в части отказа во взыскании недоплаченных истцу сумм единовременного пособия и материальной помощи при увольнении, то судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и находит возможным принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований исходя при этом из следующего.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что по исковым требованиям истца о взыскании недоплаченных истцу сумм единовременного пособия и материальной помощи при увольнении пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку выплата при увольнении сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия и материальной помощи, предусмотрена ФЗ РФ от 19.07.2011г. N247-ФЗ "о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", данные выплаты относятся к мерам социальной поддержки, в связи с чем, к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 года, который истцом не пропущен.

Право истца на получение данных выплат ответчиком не оспаривалось.

Что касается размера, подлежащих выплате сумм, то судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы иска и апелляционной жалобы о том, что данные выплаты должны были исчисляться исходя из новых окладов денежного содержания сотрудников внутренних дел, установленных с 01.01.2012г.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 19.07 2011 года N 247-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу положений ч. 2 статьи 2 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ с 1 января 2012 года, определяющей понятие и состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 2 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 4 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Частью 23 статьи 2 указанного Закона установлены правила выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел зачисленным в распоряжение, согласно которым за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878, изданного во исполнение ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ прямо установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г

Кроме того, пунктами 4 и 5 данного Постановления установлено, что с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте настоящего Постановления, в связи с чем, Министру внутренних дел Российской Федерации поручено с 1 января 2012 г. при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий пенсионерам МВД России.

При этом ни один из указанных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения к сотрудникам, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел, по каким-либо причинам (в том числе связанным с зачислением в распоряжение) не назначенным на новые штатные должности и не имеющим специальных званий сотрудников полиции.

Поскольку период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, а истец проходил службу в органах внутренних дел до марта 2012г. законных оснований для неприменения при расчете денежного содержания истца новых окладов денежного содержания в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 878 от 3 ноября 2011 г. не имелось.

Истцом представлен расчет, который ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел истца, единовременное выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания должно было составлять 206500 рублей, а материальная помощь - 29500 рублей.

Поскольку истцу было выплачено пособие в размере 48727 рублей и материальная помощь в размере 13992 рубля руб., требования истца о взыскании недополученного выходного пособия при увольнении в размере 157773 рублей и материальной помощи в размере 15508 рублей являются законными и обоснованными. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических или нравственных страданий, находящихся в причинной связи с допущенным ответчиком неправильным исчислением размера денежного довольствия истца, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение имущественных требований истца является достаточным способом восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012г. в части отказа во взыскании недополученного при увольнении выходного пособия и материальной помощи отменить, в данной части постановить новое решение которым:

Взыскать с отдела МВД России по Неклиновскому району в пользу Кривошапко Леонида Васильевича недоплаченное при увольнении единовременное пособие в сумме 157773 рубля, материальную помощь в сумме 15508 рублей, а всего: 173281 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошапко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: