Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Иванова С.В. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Потаповой Е.Е. о признании договора приватизации недействительным и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Иванова С.В., его представителя - адвоката Игумновой О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Потаповой Е.Е. - адвоката Чакрыгиной Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Потаповой Е.Е. о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности. В обоснование иска ссылался на то, что на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов г. Саратова N от 06.12.1988 г. на имя И.М.Г. был выдан ордер N на семью из трех человек, в том числе и на него, для вселения в "адрес" в г. Саратове. В "дата". умер супруг И.М.Г. - И.В.В. "дата" умерла наниматель, после смерти которой истец узнал о том, что 21.05.1993 г. на имя последней приватизировано спорное жилое помещение. Нотариусом г. Саратова ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей И.М.Г., поскольку имеется завещание на наследственное имущество в пользу Потаповой Е.Е. Истец указывает, что с 1989 г. и по настоящее время он зарегистрирован в спорном жилом помещении. На момент приватизации квартиры И.М.Г. не поставила в известность об этом истца, заявления об отказе от участия в приватизации он не писал, связи с чем нарушено его право на жилье.

Иванов С.В. просил признать договор N от 21.05.1993 г. о приватизации жилого помещения, заключенный между АООТ " "данные изъяты"" и И.М.Г. о приобретении безвозмездно в частную собственность "адрес" в г. Саратове недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ и прекратить право собственности И.М.Г. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 г. Иванову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Иванов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что на протяжении девятнадцати лет он не мог не знать о существовании договора приватизации является необоснованным. О наличии спорного договора и о нарушении своих прав он узнал 20.08.2012 г. при получении дубликата договора на приватизацию. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 181 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов г. Саратова N от 06.12.1988 г. И.М.Г. был выдан ордер N от 12.12.1988 г. о предоставлении ей на состав семьи из трех человек - И.М.Г., супруга И.В.В. и их сына Иванова С.В. жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, 21.05.1993 г. между И.М.Г. и АООТ " "данные изъяты"" заключен договор на приватизацию спорного жилого помещения.

Заявляя требования о недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Иванов С.В. указал, что договор приватизации недействителен в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной, т.е. является оспоримой.

Таким образом, исходя из существа и оснований, заявленных Ивановым С.В. требований, по мнению истца, сделка по передаче жилого помещения в собственность И.М.Г. является недействительной и оспоримой.

15.12.2011 г. И.М.Г. оформила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу внучки П.Е.Е. "дата" И.М.Г. умерла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании Потаповой Е.Е. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 26 этого же Постановления указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцом был получен дубликат договора на приватизацию жилого помещения, являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Иванов С.В. еще при жизни своей матери мог знать о наличии оспариваемого договора, поскольку замена гражданского паспорта предусматривает процедуру предоставления ряда документов, в том числе, правоустанавливающих документов на жилое помещение по месту регистрации. Поэтому довод жалобы о том, что Иванов С.В. не знал о существовании спорного договора, противоречит обстоятельствам дела, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 ноября 2012 г. по ходатайству представителя истца Игумновой О.И. к материалам дела приобщены счета на оплату коммунальных услуг (том 2 л.д. 2-26), начиная с января 2010 г. При этом в суде апелляционной инстанции Иванов С.В. судебной коллегии пояснил, что счета на оплату услуг, приходившие ежемесячно он видел еще при жизни матери, однако не придавал значения тому, что там имеется указание на то, что жилое помещение находится в частной собственности, поскольку в указанных документах не содержалось сведений о приватизации квартиры. Следовательно, истец еще до смерти наследодателя знал о том, что жилое помещение находится в частной собственности. При этом он не был лишен возможности оспорить договор передачи квартиры в собственность И.М.Г. ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ивановым С.В. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания договора на приватизацию. Судом первой инстанции истцу было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении указанного срока. Однако такое заявление Ивановым С.В. не подано, поскольку истец полагал, что срок им не пропущен.

Кроме того, исходя из существа иска по оспариванию договора (ст. 174 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о признании договора приватизации недействительным и прекращении права собственности судебная коллегия находит правильным.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие Иванова С.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи