Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чертова Андрея Игоревича о признании незаконным отказа военного комиссариата Саратовской области в направлении для повторного медицинского освидетельствования, возложении обязанности направить на повторное медицинское освидетельствование, по апелляционной жалобе Чертова Андрея Игоревича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Чертова А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Военного комиссариата Саратовской области в направлении для повторного освидетельствования, возложении обязанности на Военный комиссариат Саратовской области направить Чертова А.И. на повторное освидетельствование.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением призывной комиссии Балашовского муниципального района от 24 декабря 2010 года ему установлена категория годности к военной службе "В" - ограничено годен, по пункту "в" статьи 66 Расписания болезней и ТДТ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. За период с 2010 года по 2012 год состояние его здоровья улучшилось. В подтверждение ему выданы соответствующие заключения врачей, что является основанием для неприменения пункта "в" статьи 66 Расписания болезней. 16 октября 2012 года, имея намерение изменить категорию годности к военной службе, Чертов А.И. обратился в отдел Военного комиссариата Саратовской области в городе Балашове, Балашовском и Романовском районах с заявлением о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования. Решением начальника отдела Военного комиссариата ему отказано в направлении на освидетельствование в связи с отменой обязательного переосвидетельствования каждые 3 года граждан находящихся в запасе. Чертов А.И. считает, что поскольку не имеется запрета на повторное освидетельствование лиц, признанных ограниченно годными к военной службе, то ему неправомерно отказано в направлении на повторное освидетельствование.

Рассмотрев заявление, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Чертов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.

Автор жалобы указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в 2009 году для первоначальной постановки на воинский учет ему был поставлен диагноз - "здоров" и установлена категория годности к военной службе "А". До 28 июня 2011 года он обучался в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию "Балашовский кооперативный техникум Саратовского облпотребсоюза", в связи с чем имел право на предоставление отсрочки от призыва и временное освобождение от обязательного выполнения мероприятий, проводимых в период призыва на военную службу до окончания обучения. Однако, в сентябре 2010 года по достижении им призывного возраста он был направлен на медицинское освидетельствование как гражданин, подлежащий призыву осенью 2010 года. Полагает действия начальника отдела военного комиссариата города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области незаконными. 22 сентября 2010 года при прохождении медицинского освидетельствования ему был установлен диагноз - "данные изъяты", на основании которого решением призывной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - "В"). Данный диагноз считает ошибочным, поскольку не имел жалоб на здоровье. О дате и времени заседания призывной комиссии он уведомлен не был, с установленным диагнозом от 22 сентября 2010 года ознакомлен в августе 2011 года при вручении ему оформленного военного билета, что, по мнению Чертова А.И., является незаконным. В период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года по личной инициативе заявитель прошел обследование с целью достоверного определения состояния здоровья. Результаты исследований показали, что диагноз, установленный в сентябре 2010 года, является ошибочным. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств того, что ранее установленный ему диагноз изменен и он признан здоровым. Судом не были приняты во внимание результаты рентгенологических исследований от 16 ноября 2012 года, представленные Чертовым А.И. в судебное заседание. Полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на добровольное повторное медицинское освидетельствование по заявлению гражданина находящегося в запасе (пункты 9, 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123). Повторное медицинское освидетельствование таких граждан проводится на основании направления военного комиссара военно-врачебной комиссией военного комиссариата по заявлению гражданина призывного возраста, несогласного с заключением военно-врачебной комиссии с решением призывной комиссии. Отказ в направлении на повторное медицинское освидетельствование нарушает его права.

От Военного комиссариата Саратовской области на апелляционную жалобу Чертова А.И. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чертов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Военного комиссариата Саратовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

Исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Чертов А.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Саратовской области с 29 января 2009 года (протокол N - учетная карточка призывника).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с 21 по 22 сентября 2010 года, военно-врачебной комиссией ему установлен диагноз, на основании которого решением призывной комиссии N 13 от 24 декабря 2010 года Чертов А.И. признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Судом установлено, что после 22 сентября 2010 года медицинское освидетельствование заявителя не проводилось.

16 октября 2012 годаЧертовА.И. обратилсявотделвоенногокомиссариатапо городуБалашову, БалашовскомуиРомановскимрайонамсзаявлениемопроведении повторногомедицинскогоосвидетельствованиядлядальнейшегопоступления на военнуюслужбупопризыву, ссылаясьнаизменениесостоянияздоровья.

Согласно ответу от 12 ноября 2012 года N 3754 в удовлетворении заявления Чертову А.И. отказано ввиду отсутствия нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения повторного медицинского освидетельствования лиц, призывного возраста, и ранее признанных ограниченно годными к военной службе и зачисленных в запас.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Частью 2 этой статьи установлено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 указанного Закона запас Вооруженных сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Пунктом 1 статьи 5.1 вышеназванного Закона закреплено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона определено, что граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу. В силу пунктов 1, 4 статьи 52 Закона указанные граждане зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и во время пребывания в запасе проходят медицинское освидетельствование для определения их годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Следовательно, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, названные в статье 5.1 Закона, считаются пребывающими в запасе и проходят медицинское освидетельствование в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее -Положение), которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, которые должны проходить медицинское освидетельствование, а также его периодичность.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 38 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (в редакции постановления от 20 января 2004 года N 20) граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе и зачисленные в связи с этим в запас, до достижения ими 27-летнего возраста подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию раз в 3 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1679-О-О, пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" делегировал определение порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации, действуя в рамках реализации названного полномочия, приняло постановление от 31 декабря 2004 года N 886, в пункте 19 которого признало утратившим силу абзац первый пункта 38 Положения о

военно-врачебной экспертизе, предусматривавший обязательное периодическое медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, независимо от того, изменилось или нет состояние их здоровья.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1679-О-О указано, что, положение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 направлено на исключение такого повторного освидетельствования, необходимость в котором не подтверждена объективными данными, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа и возложении обязанности на военный комиссариат направить Чертова А.И. на повторное медицинское переосвидетельствование, поскольку периодическое, в том числе повторное, медицинское освидетельствование лиц, признанных ограниченно годными к военной службе, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено, законодатель такую обязанность на военные комиссариаты не возлагает.

Ссылки в жалобе на пункты 9, 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, как на основание к отмене решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 39 указанного Положения предусматривает повторное медицинское освидетельствование для лиц, признанных не годными к военной службе, Чертов И.А. же по решению призывной комиссии признан ограниченно годным. Пункт 9 данного Положения предусматривает срок действия заключения военно-врачебной комиссии и возможность повторного медицинского освидетельствования по заявлению гражданина только до истечения установленного срока.

Доводы жалобы об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии об определении ему степени годности к военной службе, а также в части неуведомления о дате и времени заседания призывной комиссии в 2010 году и несвоевременности ознакомления с заключением военно-врачебной комиссии от 24 декабря 2010 года, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не заявлялись Чертовым А.И. ранее и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи