Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моргуновой И.П. к Пудовкину И.А. о возмещении вреда по апелляционной жалобе Моргуновой И.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пудовкина И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.П. 80000 рублей в счет возмещения вреда, 2600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 89600 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - Костыревой Е.П., действующей на основании доверенности N 64 АА 0602734 от 02 октября 2012 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Баранова О.В., действующего на основании доверенности от 21 октября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пудовкину И.А. о возмещении вреда в размере 292713 руб. В обоснование своих требований истец Моргунова И.П. указала, что является индивидуальным предпринимателем и ранее состояла в трудовых отношениях с Пудовкиным И.А., по вине которого 10.12.2010 г., при исполнении им служебных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО 1 Супруг погибшей ФИО 1 - ФИО 2 обратился в суд с исковыми требованиями к Моргуновой И.П. (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью жены, по результатам рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение от 07.12.2011 г. (которое вступило в законную силу) о взыскании указанной компенсации в размере 200000 рублей. Моргунова И.П. исполнила решение суда, выплатив 200000 рублей, в связи с чем обратилась в суд с регрессными требованиями к бывшему работнику, причинившему вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Моргунова И.П. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что размер причиненного истцу вреда установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2011 г., в связи с чем не подлежит, по её мнению, уменьшению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Моргуновой И.П., судом ранее были учтены все обстоятельства дела, и их переоценка недопустима.

На заседание судебной коллегии не явились истец Моргунова И.П., ответчик Пудовкин И.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 08.09.2010 г. по 01.11.2011 г. Пудовкин И.А. работал у индивидуального предпринимателя Моргуновой И.П. в качестве водителя (л.д. 50, 70-71, 87-88). 10.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пудовкина И.А., во время которого он управлял принадлежащим истцу транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 51). В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО 1, чем был причинен моральный вред её супругу ФИО 2 Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение от 07.12.2011 г., которым с Моргуновой И.П. в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 9-11). Моргунова И.П. исполнила решение суда, выплатив 200000 руб. (л.д. 13, 14), после чего обратилась с регрессным требованием к Пудовкину И.А.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Однако в статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 г. была установлена вина Пудовкина И.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности привлечения Пудовкина И.А. к полной материальной ответственности перед работодателем, т.е. в данном случае к ответственности превышающей средний месячный заработок указанного работника.

Исходя из статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, но с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств в меньшем размере, что просил истец.

Правовым основанием к такому выводу суда служит статья 250 ТК РФ, предусматривающая возможность снижения органом, рассматривающим трудовой спор, размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из мотивировочной части вынесенного судебного решения видно, что суд учел семейное и материальное положение ответчика (л.д. 74-82), а также факт неосторожного причинения вреда, степень и форму вины работника, в связи с чем усмотрел основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Пудовкина И.А. в пользу истца в порядке регресса. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и изменения размера подлежащего взысканию ущерба, по мнению коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал Моргуновой И.П. в удовлетворении искового требования о взыскании с Пудовкина И.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку статья 392 ТК РФ предусматривает годичный срок обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба со дня обнаружения такого ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в этой части требований и просил его применить (л.д. 57).

Поскольку причинение имущественного вреда истцу имело место 10.12.2010 г., а исковое заявление Моргуновой И.П. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова лишь 17.10.2012 г., районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении этой части требований в связи с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой в указанной части исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: