Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шерстнева ФИО9 о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), возложении обязанности исключить из базы информационного центра запись о привлечении Шерстнева ФИО10 к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Шерстнева Алексея Валериевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Шерстнева А.В. и его представителя Ведышевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15 октября 2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Саратовской области Лантуховой Е.В., действующей на основании доверенности от 08 октября 2012 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области по внесению записи в базу информационного центра о привлечении его к уголовной ответственности, возложить обязанность на ГУ МВД России по Саратовской области исключить из базы информационного центра указанную запись.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 28 ноября 1998 года Ленинским РОВД в отношении него прекращено уголовное дело на основании статьи 9 УПК РСФСР в связи с примирением сторон. Шерстнев А.В. освобожден от уголовной ответственности. Из справки ИЦ ГУВД России по Саратовской области от 09 октября 2012 года следует, что в базе информационного центра имеется запись о привлечении Шерстнева А.В. к уголовной ответственности. Полагает, что поскольку он является несудимым и производство по делу в отношении него прекращено, то имеющаяся запись о наличии у него судимости нарушает его права и свободы. В связи с тем, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то действия ГУ МВД России по Саратовской области по внесению записи о судимости Шерстнева А.В. в базу данных информационного центра являются незаконными.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Шерстнев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что судом, при отказе в удовлетворении требований, не дана оценка факту того, что в 2003 году "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в части причинения средней тяжести вреда здоровью была декриминализована. В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Суд, ссылаясь на то, что учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости, не принял во внимание, что Шерстнев А.В. судимости не имеет. Наличие сведений о привлечении заявителя к ответственности нарушают права Шерстнева А.В., поскольку данная информация принимается во внимание службами безопасности различных организаций.

Шерстнев А.В. и его представитель Ведышева Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области - Лантухова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно пункту 14 статьи 11 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции") в редакции, действующей на 28 ноября 1998 года, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области имеются сведения о привлечении "дата" Шерстнева А.В., "дата" года рождения, к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 ноября 1998 года дело прекращено по статье 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно статье 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании параграфа 12 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 20-1-85/94 от 14 декабря 1994 года, согласованной с министром внутренних дел Российской Федерации 13 декабря 1994 года и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 66/418 от 14 декабря 1994 года "О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений", заявитель поставлен Информационным центром при УВД на учет в качестве лица, совершившего преступление.

Пунктом 4 Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1070, Министерства ПО Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 1021, Министерства юстиции Российской Федерации N 253, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 780, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 353, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1994 года N 66/418 признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N 2), которое, как указано в пункте 1 этого документа, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 данного Положения учет - это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу пунктов 2.4 и 4.2 Положения объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектами учета преступлений является в числе прочих информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 27 и 28 Положения предусмотрено, что учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме Уголовного кодекса Российской Федерации), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу, ранее прекращенному со снятием преступления с учета; постановление о принятии уголовного дела к производству, поступившего по подследственности, по которому преступления ранее были учтены в другом ИЦ и подлежат там снятию с учета; постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению; обвинительное заключение (акт) по ранее неучтенному преступлению; обвинительный приговор суда по делу частного обвинения; постановление о принятии к производству уголовного дела, поступившего из компетентного органа иностранного государства.

Из пунктов 40 и 41 Положения следует, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Из Положения следует, что основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно пункту 43 названного Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пункты 4 и 5 части 1 статьи 27, пункты 1 - 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1,3 - 5,9 и 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ (пункт 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что сведения в отношении Шерстнева А.В. не должны содержаться в Информационном центре ввиду декриминализации деяния, а также прекращения производства по делу, отсутствия у него судимости, являются несостоятельными, так как из пунктов 28 и 41 вышеназванного Положения следует, что основанием для учета преступления является постановление о возбуждении уголовного дела, а для учета лица постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Производство по уголовном делу в отношении Шерстнева А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, что не позволяет в силу пункта 43 Положения, равно как и признание в последующем деяния декриминализованным, снять заявителя с учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи