Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Павленко Светланы Алексеевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в неисполнении определения суда о наложении ареста на квартиру, а также в проведении государственной регистрации перехода права, по апелляционной жалобе Дружаевой Натальи Владимировны на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года, которым Дружаевой Н.В. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года и в принятии апелляционной жалобы на указанное решение.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, связанные с неисполнением определения Волжского районного суда города Саратова от 14 мая 2012 года о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выразившиеся в совершении действий по регистрации сделки и права собственности на данное жилое помещение, при наличии судебного акта о наложении запрета на совершение указанных действий.

Дружаева Н.В. подала апелляционную жалобу на названное решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением суда, Дружаева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года. Автор жалобы полагает необоснованным указание суда на то, что решение от 29 октября 2012 года не затрагивает вопрос о правах и обязанностях Дружаевой Н.В. Считает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле при рассмотрении заявления Павленко С.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" при наличии судебного акта о наложении запрета на совершение указанных действий, поскольку Дружаева Н.В. является стороной договора купли-продажи данного помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичная позиция высказана в разъяснениях, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, согласно пункту 3 названного Постановления, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, правом апелляционного обжалования решения суда законодатель наделяет лиц, права и обязанности которых разрешены обжалуемым решением.

Отказывая Дружаевой Н.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее права апелляционного обжалования, поскольку Дружаевой Н.В., не привлеченной к участию в деле, не представлено доказательств разрешения вопроса о ее правах и обязанностях обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Дружаева Н.В. не ссылается на доказательства в подтверждение того, что решением суда, принятым по заявлению Павленко С.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, она была лишена прав, ограничена в правах, наделена правами и (или) на нее возложена обязанность.

При таких обстоятельствах в правоотношениях, возникших между Павленко С.А. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по оспариванию действий по регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" при наличии судебного акта о наложении запрета на совершение указанных действий, у Дружаевой Н.В. отсутствует правовой интерес а, следовательно, не возникает право апелляционного обжалования решения суда, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, определение суда от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дружаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи