Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева М.Ю. к открытому акционерному обществу "Саратов Лада" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соболева М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Беляева А.П., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителя ответчика Логиновой Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратов Лада" (далее - ОАО "Саратов Лада"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб., доплату при замене автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приобрел у ответчика автомобиль Лада N. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности: дефекты тормозных дисков, сальника первичного вала, раздатки; на элементах кузова имеются прогрессирующие очаги коррозии. "дата" истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля с дефектами на новый аналогичной марки. Срок удовлетворения претензии истекал "дата", вместе с тем требование истца было удовлетворено "дата". Исходя из цены автомобиля в размере "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (43 дня), что составляет "данные изъяты" руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушением ответчиком сроков исполнения требования потребителя истец понес убытки в виде средств, затраченных во исполнение договора на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от "дата", в сумме "данные изъяты" руб., а также средств, затраченных во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного "дата" с ФИО5 Необходимость заключения договора аренды истец обосновывает принятием ответчиком автомобиля с недостатками "дата" и передачей нового автомобиля "дата".

В связи с передачей истцу автомобиля такой же модели и марки и отсутствия оснований для перерасчета покупной цены, Соболев М.Ю. просит взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства при замене автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соболев М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратов Лада" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.П. доводы жалобы поддержал, просил вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Логинова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, так как требования истца являются необоснованными.

Истец Соболев М.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решение суда в части в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" истец приобрел в ОАО "Саратов-Лада" автомобиль Лада N.

"дата" Соболев М.Ю. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации в связи с выявлением существенных недостатков товара в период гарантийного срока (л.д. 20).

"дата" в ответ на претензию ОАО "Саратов-Лада" сообщило, что по результатам проведенного осмотра "дата" комиссией по рассмотрению сложных рекламаций принято решение об удовлетворении требования о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели. Для осуществления замены Соболеву М.Ю. предложено в срок до "дата" предоставить автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД, в чистом виде, в технически исправном состоянии, в соответствии с заводской комплектацией - 011.

"дата" по акту приема-передачи Соболев М.Ю. сдал автомобиль в ОАО "Саратов-Лада" (л.д. 56).

"дата" ответчик сообщил истцу, что на момент предъявления им претензии прекращен выпуск заводом-изготовителем автомобиля Лада N в комплектации 011. В связи с чем Соболеву М.Ю. предложен для замены автомобиль Лада N цвет 690 "снежная королева" с соответствующим перерасчетом разницы цены товара (л.д. 55).

"дата" между сторонами заключено соглашение N о замене автомобиля, в соответствии с которым Соболеву М.Ю. передан автомобиль Лада N стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 3.2.1 данного соглашения Соболевым М.Ю. произведена доплата в кассу ОАО "Саратов-Лада" разницы в ценах между зарекламированным и передаваемым автомобилями в размере "данные изъяты" руб. (л.д.57-58).

Исходя из названных обстоятельств и положений ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены сроки о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и находит необходимым отменить решение в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из ответа открытого акционерного общества "Автоваз" от "дата" следует, что автомобиль N, оснащенный электронной педалью акселератора, выпускался в ОПП с января 2011 года. Дальнейшие изменения комплектаций автомашины 2131 были связаны с улучшением потребительских свойств и изменением норм токсичности. С июля 2012 года по настоящее время выпускаются автомобили 2131-021-40, которые имеют конструктивные отличия от автомобиля 21310-011-30.

Факт получения истцом при замене нового автомобиля Лада N в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца - Беляев А.П.

Принимая во внимание прекращение выпуска автомобиля Лада N (за заменой которого обратился истец), предъявление Соболевым М.Ю. требования о замене автомобиля "дата", а также согласие истца на замену автомобилем Лада N, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования потребителя ответчиком подлежали удовлетворению в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем требование Соболева М.Ю. удовлетворено "дата", то есть с нарушением вышеназванного срока на "данные изъяты" дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из цены товара, количества дней, истекших со дня окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и до дня фактического их удовлетворения, размер неустойки составляет "данные изъяты").

Принимая во внимание возражения ответчика против заявленных исковых требований, обстоятельства дела, представление истцом товара для замены "дата", степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Соболева М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что "дата" между Соболевым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Беляевым А.П. заключен договор оказания юридических услуг по спору заказчика с ОАО "Саратов-Лада" в рамках досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере "данные изъяты" руб., который истцом оплачены "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соболева М.Ю. указанных расходов, поскольку они были понесены истцом в рамках заявленного истцом спора, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджет муниципального образования "город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" руб., связанных с арендой транспортного средства, расходов на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Беляевым А.П. по дополнительному соглашению к договору от "дата" сумме "данные изъяты" руб., а также денежных средств, оплаченных истцом при замене автомобиля, в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательность и необходимость несения расходов в связи с арендой транспортного средства, а также доказательств того, что данные убытки были понесены им в связи с действиями ответчика по продаже товара с недостатками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, и соответственного расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг по составлению договора аренды транспортного средства, а также удовлетворения доводов жалобы в указанной части оснований не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Принимая во внимание факт передачи истцу автомобиля Лада N стоимостью "данные изъяты" руб., имеющий конструктивные отличия от ранее принадлежащего истцу автомобиля Лада "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной им разницы в стоимости автомобилей в размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Стоимость названных транспортных средств подтверждена справкой ОАО "Автоваз" от "дата" N.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении названных исковых требований опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Имеющаяся в жалобе ссылка о том, что умолчанием в первом ответе на претензию о снятии автомобиля с производства, ответчик лишил истца возможности предъявить иные требования, связанные с обнаружением недостатков товара, являются несостоятельными, поскольку Соболев М.Ю. согласился за замену автомобилем Лада N, имеющим конструктивные отличия от прежнего автомобиля, и подписал соответствующее соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Саратов-Лада" в пользу Соболева М.Ю. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Саратов-Лада" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи