Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Зотова А.А. к открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие N 6", администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Федеральному государственному унитарному предприятию "Базальт", Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Зотова А.А., администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района на решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", которым исковые требования Зотова А.А. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зотова А.А. - Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Лузениной Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области - ФИО8, действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.А. первоначально обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Дорожное предприятие N 6" о взыскании ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" в 02 час. 55 мин., двигаясь по автомобильной дороге Вольск-Саратов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле "данные изъяты", на въезде в г. Саратов напротив магазина " "данные изъяты"" он въехал в яму, в которой находился разбитый колодец. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован справкой о ДТП, составленной вызванными им сотрудниками ГИБДД, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю, согласно заключению эксперта, был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Обратившись в органы ГИБДД, он установил, что организацией, ответственной за обслуживание данного участка дороги, является ОАО "Дорожное предприятие N 6", в связи с чем оно должно нести ответственность за причинение вреда его имуществу.

В ходе рассмотрения спора истцом был уточнен круг лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, в связи с чем по его ходатайству на основании положений ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Саратовской области, администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Базальт", администрация муниципального образования "Город Саратов".

До рассмотрения спора по существу в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ответственность должны нести все ответчики, поскольку, в соответствии с предоставленными им полномочиями, на них возложена обязанность по финансированию содержания дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах, и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 333957 руб., в счет возмещения расходов по определению размера причиненного ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 860 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6540 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" взысканы с казны Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района в пользу Зотова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зотов А.А. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" отменить, вынести новое решение, взыскав с казны Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района в его пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы согласно удовлетворенным исковым требованиям. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно и неправомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 50 % от суммы ущерба, исходя из наличия его виновных действий в нарушение Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" отменить, принять новое решение, которым отказать Зотову А.А. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о возложении на них ответственности как на орган, не принявший меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящей по территории муниципального образования преждевременен и не обоснован. Колодец, в который попал автомобиль истца, относится к ливневой канализации, которая в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги", является частью дороги, следовательно и ответственность за содержание указанной ливневой канализации, согласно Приказу Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. N 160, лежит на собственнике дороги. Причиной нарушения целостности колодца является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, которое свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги ее собственником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 03 час. 00 мин. Зотов А.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", на участке 1 км Вольского тракта автомобильной дороги "Саратов-Вольск" наехал правыми колесами на крышку смотрового колодца подземной ливневой канализационной системы, в результате чего произошло разрушение крышки люка, что привело к причинению технических повреждений задней правой части автомобиля истца.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что размер причиненного ущерба автомобилю Зотова А.А., с учетом износа транспортного средства, составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, на администрацию Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. Суд исходил из того, что подземная ливневая канализация не имеет собственника, находится на территории Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, которое как орган местного самоуправления не приняло никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения и исключению возникновения ситуаций, когда бесхозяйное недвижимое имущество может явиться препятствием на дорогах В связи с чем суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества находится в прямой причинной связи с неисполнением требований гражданского законодательства по выявлению и распоряжению бесхозяйным имуществом Расковским муниципальным образованием, на территории которого находится такое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12). Согласно п. 3 ст. 6 этого Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На территории Российской Федерации автомобильные дороги создаются и используются на основе единства экономического пространства, в условиях многообразия форм собственности, в связи с чем автомобильные дороги, согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1 ст. 5); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 5); автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6); автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п. 6 ст. 6); к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8 ст. 6); включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6).

Как следует из материалов дела Расковское муниципальное образование, является муниципальным образованием со статусом сельского поселения и входит в состав Саратовского муниципального района.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 Закона).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно ст. 13 названного Закона относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Зотову А.А., произошло на 1 км. участка автоподъезда от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" к г. Саратову, что подтверждается материалами дела, а также актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 августа 2006 г. N 232-П "Вопросы определения автомобильных дорог общего пользования Саратовской области" установлено, что перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности Саратовской области, утверждается Постановлением Правительства Саратовской области по представлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных на территории Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 г. N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", автомобильная дорога - автоподъезд от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" к г. Саратову является дорогой регионального значения.

Автомобильные дороги, включенные в перечень дорог регионального значения, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относятся к собственности субъекта РФ, в связи с чем автомобильная дорога - автоподъезд от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" к г. Саратову относится к собственности Саратовской области как субъекта Российской Федерации. Это согласуется с положением п. "е" ч. 2 ст. 26.11 Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, в собственности субъекта РФ могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Вследствие чего, исходя из положений ст. 12 названного Закона, именно Саратовская область как субъект Российской Федерации должна нести ответственность за содержание данной автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.

Функции и задачи в сфере управления и развития дорожного комплекса Саратовской области, в том числе осуществление строительного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержанию автомобильных дорог, осуществление функций государственного заказчика дорожных работ по эксплуатации (содержанию) дорожного комплекса области, анализа состояния, разработки и реализации мероприятий по безопасности дорожного движения, заключение в соответствии с законодательством контрактов (договоров) на выполнение работ по эксплуатации и развитию автомобильных дорог, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка до 12 июля 2012 г. осуществляло Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от имени субъекта Российской Федерации Саратовской области (Государственный заказчик) с ОАО "Дорожное предприятие N 6" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N от "дата" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в число которых входит автомобильная дорога к г. Саратову от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" (автоподъезд от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" к г. Саратову).

Предметом государственного контракта является принятие на себя подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Сроки выполнения работ по контракту установлены с "дата" до "дата"

Согласно п. 7.1. государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту (п. 9.2.5. государственного контракта).

Исходя из смысла ст. 17 Федерального закона РФ от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом указанного государственного контракта является, в том числе обеспечение со стороны подрядчика безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства дела и положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что государственным контрактом на ОАО "Дорожное предприятие N 6" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, относительно содержания которых заключен контракт, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Дорожное предприятие N 6" своих обязательств по контракту. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Зотова А.А., должна быть возложена на ОАО "Дорожное предприятие N 6".

Поскольку, как указывалось выше, к компетенции муниципального образования - поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие включена в перечень дорог регионального значения, администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области не несет ответственности за содержание, а также обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", в связи с чем вина данного ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с казны администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Зотова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на Министерство финансов Саратовской области, Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, ФГУП "Базальт", администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 50 % суммы определенного ущерба, в связи с нарушением Зотовым А.А. п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову сделал вывод о нарушении Зотовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения статьями КоАП РФ не предусмотрена. С данными выводами согласился суд первой инстанции и положил их в основу вынесенного решения.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не предусмотрена.

Иные доказательства наличия вины Зотова А.А. в нарушении п. 9.4 или других положений Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение ущерба его имуществу или увеличение его размера, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда либо актом государственного органа не был установлен факт нарушения Зотовым А.А. "дата" Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении спора разрешил вопрос о наличии вины Зотова А.А. в нарушении п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, что является не правомерным, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда 50 % суммы определенного ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N "данные изъяты" от "дата" следует, что размер причиненного автомобилю Зотова А.А. ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Дорожное предприятие N 6" в пользу Зотова А.А. суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Зотова А.А. удовлетворены, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - "данные изъяты" руб.

С учетом сроков рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседания, сложности спорных правоотношений, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Дорожное предприятие N 6" в пользу Зотова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Дорожное предприятие N 6" в пользу Зотова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: