Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-26/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-26/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" выразившееся в неуведомлении обвиняемого и защитника о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., а также мнение прокурора Симачкова И.В., возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2012 г. защитник ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Владикавказский гарнизонный военный с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес", не уведомившего его и подзащитного ФИО11 о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Кроме того, в жалобе защитник просил по данным обстоятельствам вынести частное постановление в адрес указанного руководителя следственного органа.

Рассмотрев указанную жалобу, судья постановлением от 15 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО10, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что утверждения в судебном заседании следователя о направлении участникам уголовного судопроизводства уведомлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11 являются голословными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами о получении обвиняемым и защитником соответствующих уведомлений.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав возражения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба защитника ФИО10 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов досудебного производства, следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" постановлением от 13 августа 2012 г. приостановил предварительное расследование по уголовному делу N в отношении "данные изъяты" ФИО11 обвиняемого по ч. 4 ст. 337 УК РФ, в связи с тем, что реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Данное решение следователя отменено постановлением Врио военного прокурора "адрес" от 14 сентября 2012 г., как необоснованное, а уголовное дело направлено руководителю военного следственного органа для производства предварительного расследования.

18 сентября 2012 г. постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО11 возобновлено и поручено расследованием следователю ФИО20

24 сентября 2012 г. в соответствии с постановлением указанного следователя уголовное дело в отношении ФИО11 приостановлено в связи с тем, что место нахождения обвиняемого не установлено (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, во всех случаях приостановления и возобновления производства по уголовному делу, обвиняемому ФИО11 и его защитнику ФИО10 следователем направлялись по почте письменные уведомления N

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Таким образом, судья суда первой инстанции правильно установил, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности следователя уведомлять обвиняемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда обвиняемый скрылся от следствия или место его нахождения не установлено по иным причинам.

Более того, следователь до вынесения постановления от 24 сентября 2012 г. о приостановлении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, лично выезжал по месту жительства обвиняемого ФИО11 установить местонахождение которого, в том числе через органы внутренних дел, не смог N

Вопрос о надлежащем уведомлении следователем обвиняемого ФИО11 и его защитника ФИО10 о возобновлении предварительного следствия был всесторонне исследован судьей гарнизонного военного суда и получил правильную оценку в судебном постановлении, основанную на уголовно-процессуальном законе.

Так, из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N N и копии книги учета исходящей корреспонденции военного следственного органа ( N усматривается, что следователем обвиняемому ФИО11 и защитнику ФИО10 по почте направлялись письменные сообщения о приостановлении и возобновлении производства по данному уголовному делу.

Из объяснений в судебном заседании следователя ФИО20 следует, что 18 сентября 2012 г. он, помимо письменных уведомлений, дополнительно по телефону известил защитника ФИО10 о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в отношении ФИО11 N что подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера следователя ФИО20 N с абонентским номером защитника - адвоката ФИО10, указанным последним в жалобе, поданной 13 ноября 2012 г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не имеется оснований считать, что следователь и руководитель военного следственного органа якобы бездействовали в уведомлении защитника ФИО10 и обвиняемого ФИО11 в доведении до сведения каждого принятых по делу процессуальных решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО10 не установлено нарушений следователем и руководителем военного следственного органа каких-либо прав обвиняемого ФИО11 и его защитника при расследовании уголовного дела, то оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя военного следственного органа не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ реагирование путем вынесения частного постановления (определения), в случае установления в судебном заседании нарушений закона, является правом суда, а не обязанностью, которая не может быть возложена сторонами на суд, в том числе посредством обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду изложенного, требования жалобы защитника о вынесении судьей по итогам ее рассмотрения частного постановления, являются беспредметными, как не основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ФИО10 на бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО10. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: