Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-21/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2013 г. по делу N 22К-21/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО11 от 24 августа 2011 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., а также мнение прокурора Симачкова И.В., возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 ноября 2012 г. ФИО10, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, по прошествии 1 года и 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО11 от 24 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу обвиняемого ФИО10, заместитель председателя суда постановлением от 15 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО10, считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить и признать незаконным оспоренное им постановление руководителя следственного органа от 24 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 351 УК РФ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование приводятся следующие доводы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится сведений о необходимости уголовного преследования конкретного лица, т.е. ФИО10

Материалы прокурорской проверки по факту аварии вертолета воинской части N направлены военным прокурором в военный следственный отдел для рассмотрения иного вопроса, связанного с соблюдением должностными лицами войсковой части N законодательства РФ в части обеспечения безопасности полетов.

Обвиняемый ФИО10 также указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа необоснованно приняты во внимание результаты прокурорской проверки, основанные на выводах комиссии Службы безопасности полетов авиации ВС РФ, проводившей расследование причин аварии вертолета N, командиром экипажа которого он являлся. При этом, в кассационной жалобе ФИО10 приводит собственный анализ обстоятельств произошедшей 12 апреля 2011 г. аварии вертолета и утверждает об ошибочности выводов вышеуказанной комиссии, а также неправомочности и некомпетентности ряда специалистов, входивших в ее состав, проводить соответствующие исследования и давать заключение о причинах произошедшей аварии.

После возбуждения уголовного дела командование воинской части приняло решение вывести его ( ФИО10 в распоряжение, ввиду чего он получает денежное довольствие в меньшем размере, что нарушает его права и права членов семьи.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов досудебного производства, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении офицера ФИО10 послужили материалы прокурорской проверки, проведенной по факту произошедшей 12 апреля 2011 г. аварии вертолета N, числящегося на учете в войсковой части N N которые (материалы) на основании постановления от 22 июля 2011 г. военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО23 направлены в орган предварительного следствия для принятия решения об уголовном преследовании лиц, виновных в произошедшей аварии N

Из указанного постановления прокурора и материалов прокурорской проверки следует, что согласно заключению комиссии Службы безопасности полетов авиации ВС РФ, объяснениям членов экипажа и других лиц, командир экипажа указанного вертолета - "данные изъяты" ФИО10, допустил нарушение требований инструкции экипажу, вследствие чего при посадке вертолета произошло столкновение с землей в результате "штопора", повлекшее разрушение машины с причинением МО РФ материального ущерба в размере более "данные изъяты"

В ходе доследственной проверки, проведенной следственными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам данной прокурорской проверки, получены фактические данные, указывающие на наличие в действиях командира экипажа вертолета - "данные изъяты" ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, что следует из постановления от 24 августа 2011 г. заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО11 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 N

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в ходе дальнейшего судебного разбирательства судом первой инстанции по существу предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, утверждения заявителя об ошибочности выводов специалистов, проводивших до возбуждения уголовного дела в составе комиссии Службы безопасности полетов авиации ВС РФ ведомственное расследование обстоятельств и причин аварии вертолета N, их некомпетентности и неправомочности проводить такого рода исследования, выходят за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы подлежат разрешению в соответствии с УПК РФ только в ходе предварительного расследования в рамках законно и обоснованно возбужденного уголовного дела, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав обвиняемого ФИО10 и, тем более, несоблюдении интересов последнего на справедливое и объективное разбирательство фактических обстоятельств произошедшей аварии вертолета, командиром экипажа которого он являлся.

Вопреки утверждению ФИО10, во вводной части оспоренного им постановления о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для этого является постановление военного прокурора о направлении материалов прокурорской проверки в орган предварительного следствия для разрешения вопроса об уголовном преследовании лиц, виновных в аварии ( N

Мнение заявителя, что направление военным прокурором в военный следственный отдел указанных материалов прокурорской проверки по факту аварии вертолета не предполагает возможности возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении конкретного лица, является несостоятельным, как противоречащее уголовно-процессуальному закону.

Порядок и размеры обеспечения военнослужащего ФИО10 различными видами довольствия, в том числе денежным, в период нахождения в распоряжении командира части после возбуждения уголовного дела, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО10 на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи