Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-84/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-84/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Гулько Н.С. и Сапрунова Р.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Клименко С.В., заявителя Недоповза Е.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Недоповза Е.А. на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) по Ставропольскому гарнизону по рассмотрению заявления Недоповза Е.А. о совершенном в отношении него преступлении.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., объяснения заявителя Недоповза Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Клименко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ от отбывающего наказание в местах лишениях свободы Недоповза поступила жалоба на бездействие заместителя руководителя ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло Ю.И., не принявшего процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по сообщению Недоповза от 28 августа 2012 г. о совершенном, по утверждению заявителя, следователем ФИО12 преступлении.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи вышеуказанного гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. жалоба Недоповза оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Недоповз, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судья в обжалуемом постановлении в нарушение требований соответствующих норм УПК РФ сослался на положения Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. N 72 (далее Инструкция).

Также, по утверждению автора кассационной жалобы, в судебном заседании представителем следственного органа не представлено документов в подтверждение проведения проверки по заявлению Недоповза о совершенном следователем ФИО12 преступлении, а судья не проверил полноту исследования заместителем руководителя следственного органа доводов заявления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н. и заместитель руководителя ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло Ю.И., находя доводы заявителя Недоповза несостоятельными, просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступление заявителя, возражения военного прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов досудебного производства, Недоповз вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 25 августа 2011 г. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 285 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу, Ставропольский краевой суд положил документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УФСБ РФ по Ставропольскому краю "данные изъяты" ФИО15

Считая, что данные доказательства Сащенко сфальсифицировал, осужденный Недоповз обратился в ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении данного сотрудника ФСБ РФ, а также других оперативных сотрудников.

Указанное заявление Недоповза о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов преступлений после проведенной ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону в порядке ст. 144 УПК РФ проверки рассмотрено с вынесением следователем ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Будучи несогласным с принятым следователем ФИО12 указанным решением, Недоповз 29 августа 2012 г. обратился к руководителю ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону с заявлением о возбуждении в отношении данного следователя уголовного дела о халатности и фальсификации доказательств.

13 сентября 2012 г. по результатам рассмотрения вышеупомянутого заявления Недоповза заместителем руководителя ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону Мавропуло Ю.И. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Алишева Н.К.

Согласно п. 21 Инструкции, сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Приведенное предписание Инструкции согласуется и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В этой связи довод автора кассационной жалобы о необоснованности ссылки в обжалуемом постановлении судьи на вышеуказанную Инструкцию и нарушении тем самым соответствующих норм уголовно-процессуального закона является надуманным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах беспредметным является довод кассационной жалобы об оставлении судьей гарнизонного военного суда без оценки полноты исследования заместителем руководителя ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону содержащихся в заявлении Недоповза сведениям.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах досудебного производства данных, свидетельствующих о бездействии заместителя руководителя указанного выше военного следственного органа по проверке заявления Недоповза, судья сделал обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Доказательств того, что невынесение заместителем руководителя ВСО СК РФ по Ставропольскому гарнизону процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО12 способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в материалах досудебного производства также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Недоповза Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Недоповза Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи