Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-60/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-60/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Генералова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Газаряна А.С. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 г. по жалобе указанного обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Расщепкина П.В. от 25 мая и 26 июля 2012 г. о возбуждении ходатайства перед заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., мнение военного прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2012 г. обвиняемый Газарян обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя 1-го ВСО ВСУ по ЮВО Расщепкина, связанные с вынесением постановлений от 25 мая и 26 июля 2012 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N на два месяца, соответственно до 26 и 28 месяцев. При этом Газарян просил признать указанные выше постановления необоснованными и отменить их, обязать старшего следователя Расщепкина устранить допущенные нарушения, установить разумный срок для окончания производства по уголовному делу и его направления с обвинительным заключением прокурору, либо принятия решения о прекращении уголовного преследования.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Газарян просит судебное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, приводя в обоснование следующие доводы.

В постановлении от 25 мая 2012 г. продление срока следствия до 26 месяцев обосновывалось необходимостью проведения очных ставок между свидетелем ФИО12 и обвиняемыми, выполнением статей 216 и 217 УПК РФ, а также сложностью организации следственных действий, проводимых с участием обвиняемых и их защитников, проживающих в различных городах РФ. Между тем, в период с 1 июля по 30 августа 2012 г. ни одного из запланированных мероприятий выполнено не было, для участия в следственных действиях ни он, ни его защитник не вызывались.

В июле 2012 г. ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции и объявлено об окончании предварительного следствия по делу. При этом для выполнения требований ст. 217 УПК РФ он не вызывался, а следователем было возбуждено ходатайство о продлении срока следствия еще на 2 месяца, до 30 октября 2012 г.

В качестве оснований для продления срока следствия в данном постановлении указано, что в установленное время не имелось возможности выполнить требования ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемые и их защитники не прибывали в ВСУ по ЮВО для участия в следственных действиях.

По мнению автора кассационной жалобы, основания для продления сроков следствия, указанные в обжалуемых постановлениях, являются надуманными и не соответствуют действительности, судом не полностью исследованы доводы его жалобы.

Так, в постановлении суда не дана оценка его доводу о том, что для участия в следственных действиях он не вызывался.

В судебном постановлении указано, что возбуждение ходатайства о продлении срока следствия не порождает для обвиняемого последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает его права и свободы, поскольку решение о продлении срока следствия отнесено к компетенции Председателя Следственного комитета РФ.

Между тем, утверждение следователя о неявке обвиняемого по вызову в следственный орган отрицательно характеризует последнего, является основанием для изменения меры пресечения на более строгую, что нарушает его права и законные интересы.

Как установлено при проверке, проведенной руководителем 1 ВСО ВСУ по ЮВО, следователь не докладывал ему о неявке обвиняемых и защитников для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, никаких мер в связи с этим не принимал.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление военного прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу ? не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственною органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены должностными лицами органа предварительного расследования. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным УПК РФ к данному документу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа.

Согласно ст. 162 и 219 УПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При этом на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь вправе дополнить эти материалы, по окончании производства дополнительных следственных действий уведомив об этом лиц, указанных в ст. 216 и 217 УПК РФ и предоставив им возможность ознакомиться с дополнительными материалами.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судьей проверены и учтены обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе и действия, изложенные в постановлениях следователя от 25 мая и 26 июля 2012 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Так, в обжалуемом судебном постановлении указано, что продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных действий. Ходатайства о продлении срока предварительного следствия возбуждались в связи с тем, что по данному уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, а именно, не проведены очные ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемыми ФИО14 и Газаряном, последним не предъявлено новое обвинение, не получены ответы на направленные ранее поручения.

Длительный срок предварительного следствия по делу обусловлен его значительным объемом N групповым характером преступлений, инкриминируемых обвиняемым, большим количеством потерпевших и свидетелей, проживающих на территории различных субъектов РФ, необходимостью проведения следственных действий на значительном удалении от места нахождения органа предварительного следствия, давностью расследуемых событий. Данные обстоятельства также свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого, его защитник Мурадьян Я.А. знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 27 и 30 июля 2012 г., о чем свидетельствует график ознакомления N Кроме того, защитник извещался о необходимости прибытия для ознакомления с материалами дела 8 и 22 августа 2012 г., что подтверждается копиями уведомлений, книги учета исходящих документов в/ч N, рапортами о невозможности вручить уведомления N

Как следует из ходатайства защитника Дорохова Э.В. N представляющего интересы обвиняемого ФИО14, 6 июня 2012 г. он сообщил следователю, что не может прибыть для участия в следственных действиях 13 июня того же года, просит не назначать следственные действия с его участием в период с 19 по 24 июня 2012 г.

Таким образом, в постановлении следователя обоснованно указано, что защитники обвиняемых, проживающие за пределами Ростовской области, не всегда своевременно являются для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления руководителя 1-го ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Ковко А.Н. от 18 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Газаряна на бездействие следователя Расщепкина N очные ставки между ФИО12 и обвиняемыми Газаряном и ФИО14 до 25 мая того же года не были проведены в связи с неоднократным неприбытием кого-либо из лиц, участвующих в следственном действии.

После начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ в адрес ВСУ по ЮВО продолжали поступать материалы исполненных поручений о допросах свидетелей. В связи с этим выполнение требований ст. 217 УПК РФ 5 октября 2012 г. было прекращено.

Доводы следователя о необходимости проведения дополнительных следственных действий в период выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ подтверждаются также и тем, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Газаряна и ФИО14 от 16 октября 2012 г. N) в сравнении с аналогичными постановлениями от 20 июля того же года увеличен инкриминируемый объем похищенных денежных средств. По первому эпизоду эта сумма с "данные изъяты". увеличена до "данные изъяты"., а по второму эпизоду с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий N 23 октября 2012 г. Газарян уведомлен, что предварительное расследование по уголовному делу N окончено.

Изложенное выше свидетельствует, что по данному уголовному делу имелась необходимость в продлении срока следствия. Сомневаться в правильности мотивированных выводов судьи суда первой инстанции о законности постановлений следователя, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 г. по жалобе Газаряна А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Газаряна А.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: