Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22К-42/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22К-42/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В. и защитника Айрапетян К.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Махмудова Х.Д. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Шаповалова Максима Викторовича о признании незаконным постановления старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Бугасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Айрапетян К.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Симачкова И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" N ВСО СК России (прикомандированный к N ВСО СК России) "данные изъяты" Бугасов Д.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Шаповалова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шаповалов подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным данного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Махмудов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор утверждает, что судья не принял во внимание, имеющуюся в материалах дела выписку из приказа Министра обороны РФ от 3 августа 2012 г. N 1863, согласно которой Шаповалов выведен в распоряжение командующего округом и с ДД.ММ.ГГГГ. признан сдавшим дела и должность - командира взвода связи, а на командира части N возложена обязанность по определению обязанностей Шаповалова по службе.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шаповалова послужили объяснения, представленные военнослужащими подразделения, к которому он не имеет отношения после издания указанного выше приказа Министра обороны РФ, и эти объяснения не могут являться достаточными.

Обязанности по службе на Шаповалова не были возложены даже после его неоднократных обращений к командованию части.

В возражениях помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО11 не соглашаясь с доводами защитника Махмудова, полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу подозреваемого Шаповалова в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Шаповалова явилось сообщение о преступлении - постановление военного прокурора - войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как верно указано в постановлении судьи, поступившие в распоряжение следствия материалы, содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, вменяемого Шаповалову.

Эти сведения содержатся в материалах прокурорской проверки, поступивших в военный следственный отдел и правильно расценены следователем применительно к положениям ст. 140 УПК РФ как основание для возбуждения уголовного дела, о чем указано в вынесенном им постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шаповалова, оформленном в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что повод и основание для возбуждения в отношении Шаповалова уголовного дела имелись, изложенные в кассационной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно не допустил правовой оценки действий Шаповалова, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу этих же правовых положений доводы защитника, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, беспредметны.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Шаповалова без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Шаповалова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Махмудова Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: