Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной Е.В. - Фомичева А.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2012 года, которым Уткиной Е.В. в иске к Открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Уткиной Е.В. - Фомичева А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Газэнергобанк" Меньшениной С.Ю., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газэнергобанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; ... 2011 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта ревизии наличных денежных средств. Поскольку не участвовала в проведенной ревизии, не ознакомлена с актом ревизии, считает, что ее виновные действия работодателем не доказаны.

Кроме того, считает увольнение незаконным, т.к. была уволена в период нахождения в очередном отпуске, куда было включено время нахождения на больничном, о чем она устно сообщила работодателю.

Уткина Е.В. и ее представитель Фомичев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали; считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку трудовая книжка была выдана Уткиной Е.В. 25.06.2012 г., в суд она обратилась в установленные сроки.

Представитель ОАО "Газэнергобанк" Меньшенина С.Ю. требования иска не признала, указав, что Уткина Е.В. является материально-ответственным лицом. Факт недостачи на "данные изъяты" руб. был установлен и не оспаривался самой Уткиной Е.В., как и не оспаривался сам акт ревизии. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07.12.2011 г.; в суд за защитой своих прав она обратилась спустя установленный законом месячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. От получения трудовой книжки Уткина Е.В. уклонялась; о продлении отпуска не заявляла работодателю, поэтому в первый день выхода на работу была уволена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Уткиной Е.В. - Фомичев А.К., указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Уткина Е.В. с ... 2010 г. работала в ОАО "Газэнергобанк" в должности ... , с ... 2010 г. - в операционном офисе " К.".

На основании приказа от ... 12.2011 г. N ... - уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Уткина Е.В., работая "данные изъяты", являлась материально-ответственным лицом; ... 01.2010 г. с ней заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства, а также договор о материальной ответственности Уткина Е.В. не оспаривала.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В результате проведенной ... 11.2011 г. ревизии наличных денежных средств, денежных средств в пути и наличной иностранной валюты операционного офиса " К." установлено, что по счету 20209 в рублях выявлена недостача в сумме ... миллиона рублей. Данная сумма отражена в бухгалтерском учете старшим "данные изъяты" операционного офиса " К." Уткиной Е.В. операциями по отправке денежных средств в операционные офисы " К." и " С." в операционных днях за 06.09.2011 г., 26.10.2011 г. и 18.11.2011 г., но не получена получателем.

Установленная недостача явилась основанием для увольнения Уткиной Е.В. в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: акту ревизии от ... 11.2011 г., который истцом в установленном порядке не обжаловался; материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Уткиной Е.В.; показаниям свидетеля Н. Ю.В., а также следующим обстоятельствам: истец подтвердила, что ... 11.2011 г. ей было известно о недостаче на "данные изъяты" руб. по проводкам, совершенным ею 06.09.2011 г., 26.10.2011 г., 18.11.2011 г., по данным обстоятельствам ей неоднократно руководством и службой безопасности предлагалось дать объяснения и такие объяснения она давала; Уткина, обладая специальными познаниями, не отрицала, что документов, подтверждающих данные проводки, у нее не имеется, а деньги по данным проводкам ушли, но на приход не поступили, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ревизии от ... 11.2011 г. не мог служить основанием для увольнения Уткиной, поскольку не доказывает факт недостачи по вине истца, судебная коллегия находит необоснованным в силу изложенного выше, а также отмечает, что вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли, или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Таким образом, наличие конкретного ущерба уже при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия, в данном случае законодатель требует лишь наличие такого характера проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, ст.ст. 192-193 ТК РФ, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

Указание в апелляционной жалобе, что установленный законом месячный срок для обращения в суд Уткиной Е.В. не нарушен, поскольку его исчисление начинается со дня получения истцом трудовой книжки - 25.06.2012 г., судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как установлено в судебном заседании, Уткина Е.В. уволена приказом от 07.12.2011 г., в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, считая свои права нарушенными, она могла обратиться в суд в течение месяца с того момента, как узнала о нарушении своего права, т.е. с 07.12.2011 г. В суд с иском об оспаривании увольнения и изменении формулировки увольнения истец обратилась 22.07.2012 г. - спустя более 6 месяцев; о восстановлении срока не просила, уважительных причин пропуска срока не привела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного подробного изложения.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уткиной Е.В. - Фомичева А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: