Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Рыльской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя истицы Моисеевой Е.Л. - Зуева А.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании решения незаконным, понуждении к разрешению формирования дополнительного земельного участка для предоставления в собственность за плату к основному, указав, что является собственником смежных земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: ... ; она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении рядом расположенного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., которым она пользуется в течение некоторого времени, в собственность за плату в качестве дополнительного, для присоединения к вышеназванным участкам, для индивидуального жилищного строительства; Департамент в предоставлении спорного участка отказал в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка в составе лесного фонда и находится в федеральной собственности. Данный отказ считала необоснованным, поскольку испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж1, в которой предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, в установленном законом порядке к городским лесам данная территория не отнесена (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что согласно сведениям, представленным Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству, испрашиваемый земельный участок находится в границах земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем Департамент не имеет правомочий по его распоряжению.

Определением суда от 22.06.2012 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, чей представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на основании материалов землеустройства от 1996 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда Смоленской области. Испрашиваемый земельный участок по ... входит в границы лесного фонда г. Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом; в представленном отзыве указано, что сведениями о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда Территориальное управление не располагает, однако при наложении участка на земли лесного фонда он не может быть предоставлен истице, поскольку право собственности лесного фонда было зарегистрировано за Российской Федерацией, на землях лесного фонда невозможно осуществление индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-20).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации города Смоленска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не выразившего какой-либо правовой позиции к рассматриваемому иску.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2012 года Моисеевой Е.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Л. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Моисеевой Е.Л., представителей ответчиков - Департамента, Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, представителей третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Администрации г. Смоленска, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

По смыслу статей 15-24 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются: - гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду; - государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное (срочное) пользование; - гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Однако Земельным Кодексом РФ, федеральными законными и законами субъектов РФ такое предоставление может осуществляться бесплатно.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Моисеева Е.Л. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного под частью жилого дома N по ... , а также смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12,13).

03.05.2012 г. истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью до "данные изъяты" кв.м., прилегающего к существующему (смежному) землепользованию для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... , согласно приложенной к заявлению схеме.

Департамент в письме от 23.05.2012г. сообщил, что испрашиваемый земельный участок невозможно предоставить в собственность, так как он относится к землям лесного фонда Смоленского лесничества, ... (л.д.7).

Согласно плану фактического использования земельного участка, выполненному кадастровым инженером Р.А.Г., истица фактически использует дополнительный земельный участок к ранее предоставленным участкам, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 17.08.2000 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда в г. Смоленске площадью 10340000 кв. м, под условным номером 67:01:2000:11 и :0332 (л.д. 27).

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству указал, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах лесного фонда Смоленского лесничества, входит в состав ... участкового лесничества.

Имеющиеся в деле материалы лесоустройства, проведённого в 1996 году, подтверждают тот факт, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является частью лесного участка с кадастровым (условным) номером 67:01:2000:11 и :0332 (л.д. 26).

С целью определения границ земель лесного фонда площадью 10340000 кв.м. и установления возможного наложения испрашиваемого земельного участка на эти земли по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 47, 57-94).

Согласно заключению данной экспертизы не представляется возможным определить по документам, находится ли земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах земель лесного фонда; визуально можно определить, что данный земельный участок попадает в ... участкового лесничества; на спорном земельном участке расположены сосны.

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу п. 2 ч.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда и не может быть представлен Моисеевой Е.Л. в собственность за плату, поскольку земельное законодательство не позволяет приобрести в собственность как за плату, так и бесплатно земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, ограниченные в обороте. Федеральный закон, исключающий такой запрет, не принят.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основе правильного анализа и применения действующего законодательства, с учётом полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой застройки-Ж-1, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Поскольку, право собственности за РФ на участок лесного фонда зарегистрировано в установленном порядке по материалам лесоустройства, предоставленных Департаментом лесного хозяйства Смоленской области, которые являются правоустанавливающим документом и без проведения межевания (п.2 ст.101 ЗК РФ, ст.4.2 Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N201-фз, п.6 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то ссылка Моисеевой Е.Л. в апелляционной жалобе на то, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на территории лесного фонда, несостоятельны.

Истицей не представлено каких-либо сведений о нахождении спорного земельного участка не в границах лесного фонда, либо о переводе указанного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, либо в иную категорию. Утверждение схемы территориального планирования города Смоленска не предполагает автоматическое отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне Ж1, поскольку для такого перевода предусмотрена специальная процедура; фактическое включение земель лесных участков в зону жилой застройки при зонировании территории города Смоленска без проведения согласования с уполномоченным федеральным органом не влечёт изменения их целевого назначения и вида разрешённого использования.

Доводы жалобы относительно землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не опроверг факт расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда ... лесничества, а подтверждение обстоятельства о нахождении данного участка в черте г. Смоленска, как отмечено выше, не влечёт изменения целевого назначения земель лесных участков.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: