Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Павловой А.Е., поданной ее представителем Ворошилиным А.Ю., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года были приняты меры по обеспечению рассматриваемого судом иска Павловой А.Е. к Курносенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Суд запретил Курносенкову А.В. совершать сделки в отношении земельного участка по адресу: ... а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... - совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка (т. 4 л.д. 201).

24 мая 2010 года Курносенков А.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, сославшись на то, что земельный участок давно продан (т. 4 л.д. 213).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Курносенкова А.В. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 217).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года иск Павловой А.Е. к Курносенкову А.В. был удовлетворен (т. 4 л.д. 232-234).

Названное решение вступило в законную силу.

13 ноября 2012 года в Смоленский районный суд Смоленской области с частной жалобой на определение суда от 13 мая 2010 года обратилась Киреева Е.В., которая утверждала, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2008 года является собственником земельного участка по адресу: ... , и обжалуемое определение нарушает ее права (т. 4 л.д. 257-260).

Определением судьи названного суда от 14 ноября 2012 года жалоба была возвращена Киреевой Е.В. ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы заявителя о его восстановлении (т. 4 л.д. 256).

5 декабря 2012 года от Киреевой Е.В. вновь поступила частная жалоба на определение суда от 13 мая 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения.

В обоснование причин пропуска срока заявитель сослалась на то, что узнала о наложении запрета совершать сделки в отношении земельного участка по адресу: ... от своего представителя, который обращался в Управление Росреестра по ... по вопросу регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и 6 ноября 2012 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРП запретительной записи, учиненной на основании определения Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года.

Обжалуемым определением срок на подачу частной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года был восстановлен.

В рассматриваемой частной жалобе Ворошилин А.Ю. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что, поскольку о существовании определения Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года Киреева Е.В. узнала 6 ноября 2012 года, а частную жалобу на это определение подала 5 декабря 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, названная частная жалоба подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно статье 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8).

Удовлетворяя заявление Киреевой Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года о наложении запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ... , суд обоснованно исходил из того, что названным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, которая не была привлечена к участию в деле и которая узнала о нарушении своих прав лишь 6 ноября 2012 года и уже 13 ноября 2012 года подала частную жалобу, дополнив ее, согласно указаниям судьи, заявлением о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы Павловой А.Е. о том, что срок подачи частной жалобы Киреевой Е.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года, - если данный срок исчислять с 6 ноября 2012 года, - истек 21 ноября 2012 года, и указанная частная жалоба как поданная за пределами этого срока подлежала возврату, не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой А.Е., поданную ее представителем Ворошилиным А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: