Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Сухарева Г.П. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя МО МВД России "Рославльский" Смоленской области Храмченковой Н.А., просившей отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России "Рославльский" Смоленской области (далее по тексту - МО МВД России "Рославльский") обратился в суд с иском к Пупыкину С.Т., ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области о возмещении материального ущерба, указав, что Пупыкин С.Т. проходил службу в Рославльском РОВД с 28.06.2006 г. по 25.11.2010 г., занимал должность милиционера-водителя ОВД, с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности; в период времени 2 час. 30 мин. - 2 час. 40 мин. 27.12.2009 г. он, управляя технически исправной автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истцу, совершил ДТП - столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением Л.У.Р., в салоне которой находились пассажиры. В результате ДТП Л.У.Р. скончался на месте, пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести; автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2012 г., вступившим в законную силу, Пупыкин С.Т. признан виновным по "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта машины составила "данные изъяты" В этой связи просил взыскать с Пупыкина С.Т. ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, а также госпошлину (л.д. 3-4).

Определением суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области, чей представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что произошедший случай не является страховым (л.д. 87).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пупыкина С.Т., извещённого надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. Действующая от имени Пупыкина С.Т. - Пупыкина Г.Н. заявленные требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2012 года исковые требования МО МВД России "Рославльский" оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока обращения в суд за защитой своего права.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Рославльский" просит отменить решение и принять новое (не указано какое), считая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель просила отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пупыкина С.Т. и его представителя Пупыкиной Г.Н., которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу.

На момент совершения ДТП Пупыкин С.Т. состоял с истцом в трудовых отношениях, в силу исполнения служебных обязанностей управлял автомашиной.

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2009 года, выполненным в связи с ДТП, обнаружены механические повреждения автомашины "данные изъяты". В протоколе осмотра указанной автомашины от 08.01.2010 г. также зафиксированы механические повреждения и деформации автомашины.

МО МВД России "Рославльский" обратился в суд с иском 25.10.2012 г., то есть по истечении годичного срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли МО МВД России "Рославльский", суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая МО МВД России "Рославльский" по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления у суда не имеется, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном исчислении момента начала течения срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ по иску работодателя о возмещении материального ущерба работником. Законодатель связывает момент начала течения срока исковой давности по данной категории споров не с днем определения размера ущерба либо днем вступления приговора суда в законную силу, а с фактом осведомлённости работодателя о наступлении ущерба. Как правильно отметил суд в решении, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба.

При этом, исходя из приговора суда от 06.04.2012г. в отношении Пупыкина С.Т., сумма материального ущерба, причиненного МО МВД России "Рославльский" по автомашине "данные изъяты" не определялась, не входила в обстоятельства совершенного им преступления, гражданский иск не заявлялся, указанная автомашина находилась в период производства по уголовному делу в отношении Пупыкина С.Т. на хранении у истца по делу.

Оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: