Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" к Яркову И.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" на решение Кедровского городского суда Томской области от 01 ноября 2012 года. Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО"Партнеры Томск") обратилось в суд с исковым заявлением к Яркову И.П., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2012 между истцом и ОАО /__/ заключен Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов на Лугинецком и Герасимовском месторождениях N 84/05-К (далее - Договор N 84/05-К). Во исполнение этого Договора истец заключил с ответчиком Трудовой договор N ПТ0000094 от 20.03.2011, по которому Ярков И.П. был принят на должность уборщика территории в подразделение Участка N 1 (Лугинецкое м.р.). По причине того, что 22.07.2011 ответчик находился на территории месторождения в состоянии опьянения, истец в соответствии с условиями Договора N 84/05-К выплатил ОАО /__/ штраф в сумме /__/ руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.3. Трудового договора N ПТ0000094 от 20.03.2011 работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате выплаты иным лицам штрафа по вине работника, а также на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный работодателю ущерб, истец просил о взыскании данного ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стельмашек Б.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ярков И.П., его представитель Велибеков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что условия Договора N 84/05-К, заключенного между ОАО /__/ и ООО "Партнеры Томск", не регулируют правоотношения сторон по Трудовому договору. Полагали, что в связи с нахождением Яркова И.П. в общежитии в нерабочее время в состоянии опьянения ущерб работодателю причинен не был, уплаченная истцом сумма штрафа не может быть отнесена по смыслу действующего трудового законодательства к прямому действительному ущербу, полную материальную ответственность за который несет работник.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнеры Томск" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнеры Томск" просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, обязывающие работника возместить работодателю ущерб в полном размере в случае причинения его в состоянии алкогольного опьянения.

Установив факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения и несения истцом в результате указанного убытков в размере /__/ руб., суд не принял во внимание позицию Федеральной службы по труду и занятости, выраженную в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, согласно которой суммы уплаченного работодателем штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Считает, что суд уклонился от рассмотрения и оценки обоснованности доводов истца, что не согласуется с принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2010 между ОАО /__/ (Заказчик) и ООО "Партнеры Томск" (Исполнитель) заключен Договор N 84/05 -К, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию объектов на Лугинецком и Герасимовском месторождениях (л.д.6). Пунктом 8.6. данного Договора предусмотрено, что в случае появления персонала Исполнителя на объектах или территории Заказчика в нетрезвом состоянии Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере /__/ руб. за каждый случай.

Судом правильно установлено, что 20.03.2011 Ярков И.П. принят на работу в ООО"Партнеры Томск" для работы вахтовым методом на должность уборщика территории в подразделение Участок N1 (Лугинецкое месторождение). Пунктом 5.3. заключенного между сторонами Трудового договора N ПТ 0000094 от 20.03.2011 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.13).

22.07.2011 в 19 часов 30 минут Ярков И.П. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития /__/ вахтового поселка Лугинецкого месторождения, в котором он проживал в период вахты (л.д.14-16).

На основании претензии ОАО /__/ от 26.10.2011 в связи с нахождением Яркова И.П. в состоянии опьянения 01.11.2011 истцом уплачен штраф ОАО /__/ в размере /__/ руб.(л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Партнеры Томск", суд первой инстанции, проанализировав доказательства и нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Яркова И.П. обязанности по возмещению истцу в качестве ущерба, причиненного работодателю, выплаченной ОАО /__/ по Договору N 84/05 -К суммы штрафа.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность работника может наступить при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями (бездействием) ответчика в момент нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития /__/ вахтового поселка Лугинецкого нефтяного месторождения никакого ущерба истцу и иным лицам причинено не было.

В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченный истцом штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Более того, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой две коммерческие организации, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика. Указанное расширяет пределы материальной ответственности Яркова И.П. перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в то время как Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен. При таких обстоятельствах условие п. 5.3 Трудового договора N ПТ 0000094 от 20.03.2011, предусматривающее обязанность работника по возмещению суммы штрафа в случае нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения, противоречит нормам трудового законодательства, ухудшает по сравнению с ними положение работника, а потому не может быть применено при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводу апеллянта, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1, не являющееся нормативным актом и содержащее разъяснения рекомендательного характера, об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным судебная коллегия отвергает так же и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 243 ТК РФ, обязывающие работника возместить работодателю ущерб в полном размере в случае причинения его в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, поэтому основания для их переоценки у судебной коллегии в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленные стороной истца доказательства оценены судом первой инстанции в полном объеме. Основания соглашаться с доводом апеллянта об уклонении суда первой инстанции от оценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кедровского городского суда Томской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: