Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ожогиной Н. М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года

дело по иску Сафиулиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя Сафиулиной Е.А. Черных Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива", в котором с учетом уточнений просила восстановить её на работе в прежней должности продавца с 23.05.2012, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату с 23.05.2012 по 16.06.2012 в размере /__/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2012 по 13.08.2012 - /__/ руб., незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору N 3 от 01.10.2011, заключенному с директором ООО "Перспектива", она принята на работу в магазин " /__/" на должность продавца. 05.06.2012 уволена по собственному желанию, однако с данным увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением директора ООО "Перспектива" Шиянова И.Г. Так, со слов директора, в результате ревизии в магазине, где она работала, обнаружена крупная недостача и, если бы она не уволилась, возмещать данную недостачу пришлось бы ей. Кроме того, в указанное время она находилась в состоянии беременности беременна, о чем ответчику было известно, что также являлось причиной ее увольнения.

Представитель истца Сафиулиной Е.А. Черных Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что закон запрещает увольнять беременных женщин по инициативе работодателя. Сафиулина Е.А. не имела намерения увольняться, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и К., а была вынуждена сделать это под давлением работодателя, указывавшего на недостачу. Кроме того, истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, и не произведен расчет, что также свидетельствует о нарушении прав работника.

Представитель ответчика ООО "Перспектива" Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стороны трудового договора согласовали в письменной форме дату увольнения с 22.05.2012, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Заявление об увольнении Сафиулина Е.А. написала лично, какого-либо давления на неё оказано не было.

В своем заключении помощник прокурора Каргасокского района Томской области Клинов С.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафиулиной Е.А., представителя ответчика ООО "Перспектива" Шиянова И.Г., просивших о рассмотрении дела без их участия.

Обжалуемым решением на основании ч. 2, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, 56, 61, ч.2 ст.67, ч.3 ст.84.1, абз.3 ст.139, ст.234, ч.1 ст.247, ст. 248, 392, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 4, 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Сафиулиной Е.А. удовлетворены частично: Сафиулина Е.А. восстановлена в должности продавца в ООО "Перспектива" с 22.05.2012, с ответчика в пользу истца взысканы неполученная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула с 23.05.2012 по 13.08.2012 в общей сумме /__/ руб., незаконно удержанная из заработной платы денежная сумма в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Перспектива" ОжогинаН.М. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафиулиной Е.А.

Указывает, что в поданном истцом заявлении об увольнении она просила уволить её с 22.05.2012, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и эта дата была согласована работодателем, что не противоречит ч. 1, 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, с приказом об увольнении истец отказалась знакомиться под роспись.

Какого-либо давления на Сафиулину Е.А. при написании заявления об увольнении не оказывалось.

Нарушений порядка увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. То обстоятельство, что Сафиулина Е.А. приходила на работу 30.05.2012 для участия в проведении инвентаризации, не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каргасокского района Томской области Клинов С.В. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Перспектива", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом установлено, что Сафиуллина Е.А. с 01.10.2011 принята на работу в ООО "Перспектива" на должность продавца в магазин " /__/" в /__/, что подтверждается трудовым договором N 3 от 01.10.2011. Согласно заявлению от 22.05.2012 она просит ее уволить по собственному желанию 22.05.2012.

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылка на которые имеется в решении, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление Сафиуллиной Е.А. об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны директора Шиянова И.Г. Оснований для иной их оценки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Приказом ООО "Перспектива" N 65/1 от 22.05.2012 трудовой договор с Сафиуллиной Е.А., заключенный 01.10.2011, прекращен 22.05.2012. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Сафиуллиной Е.А. от 22.05.2012.

Таким образом, до окончания календарного дня 22.05.2012 Сафиуллина Е.А., исходя из положений приведенных норм права, имела возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уж затем произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

Из дела видно, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении 22.05.2012 истец не была ознакомлена, а трудовая книжка Сафиуллиной Е.А. получена лишь 18.09.2012, т.е. спустя 3 месяца после издания приказа об увольнении.

Довод ответчика об обратном не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия приказа N 65/1 от 22.05.2012 об увольнении Сафиуллиной Е.А. с отметкой о ее отказе от ознакомления. В то же время в копии данного приказа, предоставленной директором ООО "Перспектива" Шияновым И.Г. прокурору г.Колпашево в сентябре 2012, такая отметка на копии отсутствует, хотя датирована она 22.05.2012. На оборотной стороне приказа об увольнении имеется запись о получении истцом трудовой книжки 18.09.2012.

Более того, как установил суд, Сафиуллина Е.А. продолжала работать у ответчика в той же должности по 05.06.2012 включительно. В указанной части выводы суда основаны на показаниях свидетелей Г., К., Т., Ч. Поскольку ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих показания приведенных свидетелей, либо свидетельствующих об их заинтересованности, у суда не было оснований для их критической оценки. Учитывая, что данные показания согласуются с представленным в дело письменным доказательством (инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.05.2012), из которого следует, что истец 30.05.2012 присутствовала на рабочем месте и исполняла трудовые функции, суд правильно оценил их совокупность достаточной для вывода о том, что истец фактически продолжала работать. Указанное свидетельствует об изменении у истца намерения уволиться по собственному желанию. А при отсутствии доказательств обратному, обоснован вывод суда о том, что истец продолжила работу с ведома работодателя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, выразить согласие с его содержанием.

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В связи с тем, что убедительных доказательств соблюдения установленной процедуры взыскания ответчик не представил, оснований для вывода о законности удержания из заработной платы истца суммы недостачи нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, /__/, в котором находилась истец в период незаконного увольнения, а также требования ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ожогиной Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: