Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1219/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Цоя А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В. и апелляционной жалобе Свердлова В.Н. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 24 января 2013 г., которым в отношении осужденного

СВЕРДЛОВА В. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, /__/, с образованием /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/,

отменено условное осуждение по приговору Зырянского районного суда Томской области от 17 июня 2011 г. и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Свердлова В.Н., в его защиту адвоката Ясинскую О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, просившего постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на систематическое нарушение общественного порядка как на основание для отмены условного осуждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зырянского районного суда Томской области от 17 июня 2011 г. Свердлов В. Н. осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться ежемесячно в данный орган в дни, установленные этим органом.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 28.02.2012 на осужденного Свердлова В.Н. возложена дополнительная обязанность: не появляться в общественном месте в состоянии опьянения.

В связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных судом обязанностей начальник филиала по Зырянскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Томской области (далее - УИИ) обратилась в Зырянский районный суд Томской области с представлением об отмене Свердлову В.Н. условного осуждения и об исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 июня 2011 г.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 24 января 2013г. Свердлову В.Н. отменено условное осуждение, он направлен в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания, назначенного приговором суда от 17 июня 2011г.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Зырянского района Томской области Кулаковский В.В. подал апелляционное представление, а осужденный Свердлов В.Н. - жалобу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кулаковский В.В. указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Согласно представлению основанием для отмены условного осуждения указано систематическое нарушение осужденным возложенных на него судом обязанностей, выразившихся в неявке на регистрацию в период с 05 по 10 мая 2012 г. без уважительной причины, а также совершение 17.06.2012 и 17.07.2012 административных правонарушений по ст.20.21 КоАП РФ, которые отнесены УИИ к невыполнению осужденным возложенной на него 28.02.2012 судом обязанности - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд в качестве основания отмены условного осуждения указал на систематическое нарушение осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, а также не исполнял возложенные судом обязанности, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. Суд не указал, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных судом обязанностей. При определении систематичности неисполнения обязанностей не могут учитываться нарушения условно осужденным общественного порядка, которые формируют самостоятельные основания для отмены условного осуждения. Приговором Свердлову В.Н. была определена периодичность явки - ежемесячно. При постановке Свердлова В.Н. на учет в инспекции у него отобрана подписка и выдана памятка о правах, обязанностях и ответственности, согласно которой периодичность явки установлена ежемесячно, то есть с первого по последнее число каждого месяца. Согласно материалам дела Свердлову В.Н. при беседе 05 марта 2012 г. установлены дни явки в инспекцию с 05 по 10 число каждого месяца. Однако подписка, согласно которой Свердлов В.Н. предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, у него отобрана не была, памятка ему не вручалась. Поскольку Свердлов В.Н. явился на регистрацию в УИИ 18.05.2012, то неявка его в инспекцию с 05 по 10 мая 2012 г. не является неисполнением возложенной на него судом обязанности. С учетом изложенного полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Свердлов В.Н. просит пересмотреть постановление Зырянского районного суда Томской области от 24 января 2013 г. в связи его несправедливостью.

В судебном заседании Свердлов В.Н. указал, что его нарушение выразилось в однократной неявке на отметку в инспекцию, назначенное ему мировым судьей наказание за нарушение общественного порядка он отбыл, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в частности, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В Зырянский районный суд Томской области начальником филиала по Зырянскому району уголовно-исполнительной инспекции внесено представление в отношении осужденного Свердлова В.Н. об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Свердлова В.Н. подлежит удовлетворению.

Обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ежемесячно в дни, установленные этим органом, на осужденного Свердлова В.Н. возложена приговором Зырянского районного суда Томской области от 17 июня 2011 г. (л.д. 3-4).

Обязанность не появляться в общественном месте в состоянии опьянения на осужденного Свердлова В.Н. возложена постановлением Зырянского районного суда Томской области от 28 февраля 2012 г., вынесенным в порядке исполнения приговора от 17 июня 2011 г. (л.д. 8).

Дни явки на регистрацию в период с 05 по 10 число каждого месяца установлены Свердлову В.Н. уголовно-исполнительной инспекцией, с чем осужденный был ознакомлен под подпись, что подтверждается копией регистрационного листа (л.д.7). Осведомленность осужденного о необходимости явки на регистрацию в инспекцию именно в установленные дни, а также то, что указную обязанность он не выполнил в мае 2012 г. при отсутствии у него уважительных причин, подтверждается объяснением Свердлова В.Н. от 18.05.2012 (л.д. 9).

Поскольку правовые последствия неявки на ежемесячную регистрацию осужденному разъяснялись, о чем свидетельствует подписка Свердлова В.Н. от 08.07.2011 (л.д.6), дни явки в инспекцию ему были известны, судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора, связанными с невручением осужденному памятки и отсутствием сведений об отобрании у него подписки о явке в установленные дни каждого месяца.

Доводы представления прокурора о том, что 18.05.2012 Свердлов В.Н. явился в инспекцию добровольно на регистрацию, а не по вызову инспекции для дачи объяснения, объективно ничем не подтверждаются. Из объяснения осужденного от 18.05.2012 не следует, что оно получено начальником филиала УИИ в помещении инспекции. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденный подтвердил факт его неявки на регистрацию в инспекцию.

При таких обстоятельствах факт неисполнения Свердловым В.Н. возложенной на него судом обязанности - являться на регистрацию в УИИ - судом первой инстанции установлен правильно.

Факты неисполнения Свердловым В.Н. обязанности, возложенной на него судом, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения объективно подтверждаются постановлениями 18.06.2012 и 18.07.2012 по делам об административных правонарушениях, согласно которым Свердлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 17.06.2012 и 17.07.2012 соответственно в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12, 18), на что суд сослался в постановлении.

Нахождение осужденного в общественном месте в состоянии опьянения является одновременно административным правонарушением и неисполнением Свердловым В.Н. возложенной на него судом обязанности, при этом его привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения, не порождая сами по себе правовых последствий, связанных с отменой условного осуждения, объективно подтверждают факты неисполнения Свердловым В.Н. возложенной на него судом обязанности, которые такие правовые последствия создают.

По смыслу закона указанные выше административные правонарушения посягают на общественный порядок, а потому указание суда на это обстоятельство, вопреки доводу представления прокурора, законность и обоснованность постановления суда не оспаривает и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы представления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Свердлов В.Н. не исполнял возложенные на него судом обязанности, указав на это в постановлении.

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, а потому неявка Свердлова В.Н., вопреки предписанию суда, на регистрацию в инспекцию в мае 2012 г., его появление, вопреки установленному судом запрету, в общественных местах в состоянии опьянения 17.06.2012 и 17.07.2012 - в совокупности образуют признак систематичности неисполнения возложенных судом обязанностей.

Уважительных причин неисполнения Свердловым В.Н. возложенных на него судом обязанностей не установлено, на что имеется ссылка в постановлении.

Что касается довода осужденного о том, что назначенное ему мировым судьей наказание за нарушение общественного порядка он отбыл, то он правового значения не имеет.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в отношении осужденного Свердлова В.Н., судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 24 января 2013 г. в отношении СВЕРДЛОВА В. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Зырянского района Томской области и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: