Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Умутбаевой В.Я. - Умутбаева И.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Умутбаевой В.Я. к Салиховой А.З. и Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" об установлении вины в совершении дорожно - транспортного происшествия и взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умутбаева В.Я. обратилась в суд с иском к Салиховой А.З. и ЗАО "ОСК" об установлении вины в совершении дорожно - транспортного происшествия и взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска Умутбаева В.Я. указала, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " ... " N ... под управлением Умутбаева И.В., принадлежащим на праве собственности Умутбаевой В.Я. и автомобилем ... N ... под управлением Салиховой А.З., принадлежащим ей же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению ... районного суда ... от ... года Умутбаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Истец просил суд признать Салихову А.З. виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия и взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия с ЗАО "ОСК" стоимость восстановительного ремонта - ... руб., с Салиховой А.З. стоимость восстановительного ремонта - ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истец Умутбаев И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, так как поворот налево с сокращением траектории в данном случае не может быть причиной ДТП, а причиной аварии является то, что водитель Салихова А.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Умутбаевой В.Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что виновным в произошедшем ... года дорожно - транспортном происшествии является Умутбаев И.В., который, управляя транспортным средством ... , N ... , при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю Салиховой А.З., управлявшей автомобилем ... , двигавшейся во встречном направлении, и совершил столкновение с последним, нарушив тем самым требования п. ... ПДД РФ; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Салиховой А.З., суду не представлено; таким образом, правовых оснований для возложения на Салихову А.З. ответственности за вред, причиненный Умутбаевой В.Я., не имеется.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомобиля " ... " N ... под управлением Умутбаева И.В., принадлежащим на праве собственности истцу Умутбаевой В.Я. и автомобиля ... N ... под управлением Салиховой А.З., принадлежащим ей же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. ... ).

Как усматривается из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и участников ДТП, дорожно - транспортное происшествие имело место на перекрестке улиц ... , при искусственном освещении, при гололеде. Место столкновение автомобилей расположена при ширине проезжей части улицы ... м, на расстоянии ... метра от центра перекрестка - места в котором согласно требованиям ПДД РФ водитель Умутбаев И.В. должен был начать поворот налево, и при ширине проезжей части улицы ... м, на ... метра на проезжей части дороги встречного направления, по отношению к движению автомобиля под управлением Умутбаева И.В. (л.д. ... )

Постановлением ... районного суда ... от ... года Умутбаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч ... КоАП РФ в том, что ... года, управляя автомобилем ... , N ... на перекрестке улиц ... в нарушение п.п. ... ПДД, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения и помеху и совершил столкновение с автомашиной, следовавшей во встречном направлении (л.д. ... ). Данное постановление вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что каких - либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, вследствие чего был причинен ущерб истцу, Умутбаевой В.Я. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Салиховой А.З. в ДТП не доказана, и в отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, так как поворот налево с сокращением траектории в данном случае не может быть причиной ДТП, а причиной аварии является то, что водитель Салихова А.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ссылке в жалобе на показания свидетелей, подтвердивших выезд водителя автомобиля ... на красный свет светофора, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, схемой ДТП, в которой усматривается, что столкновение произошло после завершения Салиховой А.З. проезда перекрестка на расстоянии ... метров, Умутбаев И.В., совершая маневр - - поворот налево, в нарушение требований ПДД, не выезжая на центр перекрестка, сократив траекторию движения, создал препятствия для движения автомобиля ... под управлением Салиховой А.З., следовавшей через перекресток в прямом направлении и завершающей маневр. Постановлением ... районного суда ... от ... года Умутбаев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, которое вступило в закону силу. Показания допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей ... , были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Умутбаевой В.Я. - Умутбаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Фролова Т.Е.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Давыдов Д.В.