Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Андреева А.Г. в пользу Султангировой Д.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по составлению искового заявления в сумме ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангирова Д.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Г. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп, госпошлины ... руб. ... коп, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления ... руб., услуги эксперта - оценщика ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... , напротив остановки общественного транспорта " ... ", произошло дорожно - транспортное происшествие. Андреев А.Г., управляя по доверенности автомобилем " ... ", N ... , принадлежащим ей на праве собственности, следовал по ... в сторону автовокзала и совершил наезд на яму, образовавшуюся вокруг люка. От удара машину откинуло и юзом понесло на противоположную часть дороги, ударило об бордюр и столб ЛЭПа. В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету N ... независимой оценки автомобилей ООО " ... ", сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей. Решением ... городского суда Республики Башкортостан от ... года установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.Г., то есть ответчика по настоящему делу. Данный вывод суд сделал исходя из фактических данных, судебной трассологической экспертизы, а также иных материалов дела.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и указывает, что при рассмотрении дела по иску Султангировой Д.В. к ... участия не принимал, в связи с чем, установленные этим решением обстоятельства не являются по его делу обязательными. ОГИБДД в отношении него не возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД со стороны Андреева А.Г. не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минут водитель Андреев А.Г., управляя по доверенности автомобилем ... N ... , принадлежащим на праве собственности Султангировой Д.В., не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформирования капота, переднего бампера, обеих фар, декоративной решетки, обоих передних крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, дисков передних колес.

Определением гос. инспектора ГИБДД ... года отказано в возбуждении административного дела в отношении Андреева А.Г., в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО " ... " N ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки " ... ", р.н.з. N ... , стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... городского суда от ... года по иску Султангировой Д.В. к ... о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, которым отказано в удовлетворении заявленных Султангировой Д.В. исковых требований. Данным решением суда также установлено, что Андреев А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к соблюдению условий по обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и повлекло причинение материального ущерба автомашине принадлежащей Султангировой Д.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на праве управления транспортным средством (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, установив факт ДТП, причинителя вреда, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика Андреева А.Г., поскольку Андреев А.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим Султангировой Д.В., на законных основаниях, в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб, поэтому в силу закона Андреев А.Г. обязан возместить причиненный ущерб.

Выводы суда в отношении вины ответчика в причинении ущерба не опровергнуты. Сам же ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из данных отчета ООО " ... " N ... , которым стоимость материального ущерба автомобиля марки " ... ", р.н.з. N ... , определена с учетом износа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Андреева А.Г. в пользу истца Султангировой Д.В. материального ущерба в размере ... руб. ... коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску Султангировой Д.В. к ... ответчик участия не принимал, в связи с чем, установленные этим решением обстоятельства не являются по его делу обязательными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Однако, ответчиком Андреевым А.Г. доказательств, опровергающих установленных в решении ... городского суда РБ от ... года, не представлено, поэтому по данному делу судом вынесено решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что ОГИБДД в отношении Андреева А.Г. не возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД со стороны Андреева А.Г. не было, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку транспортное средство признается источником повышенной опасности на основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ, его владелец несет ответственность за вред, причиненный в случае использования транспортного средства независимо от вины. По этой причине отсутствие дела об административном правонарушении и постановления о привлечении Андреева А.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием, исключающим привлечение этого лица к гражданско - правовой ответственности. Такое постановление не является единственным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андреева А.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Фролова Т.Е.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.