Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аптикеева Р.М. в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия:

- разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в сумме ... руб. ... коп.;

- расходы за составление экспертного заключения в сумме ... руб.;

- расходы за составление искового заявления - ... ) руб. ... коп.

В удовлетворении иска Аптикеева Р.М. к Агафонову В.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптикеев Р.М. обратился в суд с иском к Агафонову В.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Аптикеев Р.М. указал, что ... года произошло ДТП с участием его автомобиля принадлежащего на праве собственности марки ... , государственный регистрационный знак N ... и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Агафонову В.С. под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". Указанной страховой компанией по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно отчету независимого эксперта N ... от ... года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... руб. ... коп., из чего следует, что разница между выплатой и реальным ущербом составляет ... руб. ... коп.

Аптикеев Р.М. просил взыскать с ответчиков разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп.; расходы за составление экспертного заключения в сумме ... руб.; расходы за составление иска - ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно вышел за лимит ответственности страховщика и взыскал по договору ДСАГО сумму, превышающую лимит ответственности на ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ... просившую отменить решение суда, представителя истца ... , просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ... года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... , государственный регистрационный знак N ... и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ответчику Агафонову В.С. под его управлением (л.д. ... )

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрыв правой части переднего бампера, разрыв переднего правого брызговика, разрыв накладки защиты переднего правого колеса, деформация переднего правого колеса, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация правого порога, деформация задней правой боковины, деформация заднего бампера, повреждение защиты двигателя, повреждение редуктора переднего моста и другие.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Агафонова В.С., в действиях которого сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ (л.д. ... ).

Автогражданская ответственность Агафонова В.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N ... с лимитом ответственности страховщика ... рублей и расширена до ... рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности N ... (л.д. ... ).

Признав повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Аптикееву Р.М. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. ... ).

Истцом представлено экспертное заключение ООО " ... " N ... от ... года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... коп. (л.д. ... ).

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Аптикеева Р.М. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что гражданская ответственность Агафонова В.С. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, ответчиком ООО "Росгострах" выплачено истцу в счет возмещения ущерба по ОСАГО ... рублей, реальный ущерб составляет ... рублей, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета требований действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ... года, Агафонова В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составила ... рублей. Данный договор заключен на основании Правил N150.

Согласно п. 38 Правил N 150 страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В самом Договоре страхования серии N ... указано, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Учитывая, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ устанавливает лимит страховой выплаты при причинении имуществу одного потерпевшего в размере ... рублей, то и франшиза по договору ДСАГО равна ... рублей.

Таким образом, по указанному выше договору ДСАГО страховая сумма будет равна ... рублей, поскольку страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам.

Однако, разрешая спор, суд счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аптикеева Р.М. страховую выплату в размере ... руб., тем самым превысив лимит ответственности страховщика на ... рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный виновными действиями ответчика Агафонова В.С. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на ... рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Агафонова В.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белебеевского городского суда РБ от 16 ноября 2012 года подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Аптикеева Р.М. в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в сумме ... рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходов за составление искового заявления ... рублей; в также об удовлетворении заявленных исковых требований к Агафонову В.С. и о взыскании с Агафонова В.С. в пользу Аптикеева Р.М. в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Аптикеева Р.М. к ООО "Росгосстрах", Агафонову В.С. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аптикеева Р.М. возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Взыскать с Агафонова В.С. в пользу Аптикеева Р.М. возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Фролова Т.Е.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Зайнеев Р.Н.