Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огребовой Т.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Левиной М.С. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ... года между Левиной М.С., Буяновой А.С. и Огребовой Т.М., недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, ... , недействительным.

Обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... от ... года N ... , земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина М.С. обратилась в суд с иском к Огребовой Т.М. о признании договора дарения от ... года недействительным, обязании Управления Росреестра по РБ аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... от ... года N ... , земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ...

В обоснование иска Левина М.С. указала, что в ... года. истец вступила в права наследуемого недвижимого имущества, состоящего из ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, ... Остальная ... доля указанного недвижимого имущества принадлежали Буяновой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года. ... года Левина М.С. свою долю завещала Буяновой А.С. В ... года состоялось устное соглашение о передаче Левиной М.С. своей доли Буяновой А.С. ... года между Левиной М.С., Буяновой А.С., Огребовой Т.М. был составлен договор дарения, согласно которому Левина М.С., Буянова А.С. свои доли в недвижимом имуществе подарили Огребовой Т.М. Договор дарения Левиной М.С. был подписан вследствие обмана со стороны Буяновой А.С. и Огребовой Т.М. При составлении договора дарения Левиной М.С. не объяснили суть, обманным путем заставили подписать договор. ... года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. ... года Буянова А.С. умерла. В ... года Огребова Т.М. потребовала от Левиной М.С. освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, ... , в связи с чем Левина М.С. обратилась в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Огребовой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется; истцом не представлены доказательства того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Огребову Т.М., ее представителя ... , просивших отменить решение суда, представителя истца ... просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Левина М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года являлась собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу ... (л.д. ... ).

Буянова А.С. являлась собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года (л.д. ... ).

Впоследствии адрес жилого дома и земельного участка, принадлежащих Буяновой А.С. и Левиной М.С., был изменен на

... года между Левиной М.С., Буяновой А.С. и Огребовой Т.М. был заключен договор дарения, согласно которому Левина М.С., Буянова А.С. подарили по ... доли, а Огребова Т.М. приняла в дар земельный участок и домовладение, расположенные по адресу ... (л.д ... ).

На основании договора ... года Огребовой Т.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ... , ... (л.д. ... ).

... года Буянова А.С. умерла (л.д. ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левиной М.С., суд первой инстанции, восстановив истцу срок исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что договор дарения от ... года был заключен Левиной М.С. под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, Левина М.С. считает, что договор дарения от ... года подписан ею вследствие обмана стороны ответчика, ей не объяснили суть сделки, без оглашения текста договора заставили ее подписать его.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны Огребовой Т.М., что Левина М.С. не желала передавать ответчику доли в домовладении по договору дарения.

Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, истец Левина М.С. самостоятельно решила вопрос о заключении договора дарения, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, подписав договор ... года.

Заблуждение же Левиной М.С. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также отсутствие акта приема - передачи документов на дом и земельный участок и ключей, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик Огребова Т.М. изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавала у истца Левиной М.С. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудила заключить договор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

При таком положении, вывод суда о том, что договора дарения от ... года был заключен Левиной М.С. под влиянием обмана, является не обоснованным.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Левина М.С. обратилась в суд с иском ... года, в то время как сделка была совершена ... года, то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам, который истек ... года. Из искового заявления Левиной М.С. следует, что обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность договора дарения, были известны ей еще ранее - с момента заключения договора дарения и получения на руки одного экземпляра.

Уважительных причин пропуск срока исковой давности Левиной М.С. в заявлении не указано, сам по себе пожилой возраст истца не является основание для его восстановления.

Ответчиком Огребовой Т.М. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия находит вывод суда о восстановлении Левиной М.С. срока давности для подачи искового заявления о признании договора дарения недействительным, неправомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение Уфимского районного суда от ... года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левиной М.С. к Огребовой Т.М. о признании договора дарения от ... года недействительным - - отказать.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Фролова Т.Е.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Насырова Г.Р.