Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зайнагутдинова Д.И., ответчика Мухтарова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Зайнагутдинова Д. И. к Мухтарову М. М. о взыскании суммы займа, процентов и судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтарова М. М. в пользу Зайнагутдинова Д. И. задолженность по договору займа- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., проценты по договору ... руб., возврат государственной пошлины - - ... руб., всего ... руб. ( ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагутдинов Д.И. обратился в суд с иском к Мухтарову М.М о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов. В обоснование иска Зайнагутдинов Д.И. указал, что ... года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере ... рублей сроком до ... года. По условиям договора ответчик обязан уплачивать проценты в размере ... % ежемесячно. Однако, ответчиком по настоящее время основной долг в размере ... рублей и проценты в сумме ... рублей не погашены, которые истец просил взыскать с ответчика, а также за период с ... года по ... года в силу ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей и услуги представителя ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Зайнагутдинова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно снизил проценты, предусмотренные договором займа; суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за просрочку ежемесячного платежа по п. ... договора займа от ... года.

Ответчик Мухтаров М.М. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; договор займа он заключил под влиянием заблуждения, желал заключить договор займа между юридическими лицами, в действительности была совершена иная сделка - договор займа между физическими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зайнагутдинова Д.И., его представителя Ягубова А.И., ответчика Мухтарова М.М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от ... года не соответствует, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и судебной коллегией по делу принято новое решение.

Из материалов дела следует, что ... года между Зайнагутдиновым Д.И. (Заимодавец) и Мухтаровым М.М. (Заемщик) заключен договор займа по условиям которого Заимодавец передает под проценты Заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц сроком до ... года (л.д. ... ).

В расписке к договору займа от ... года указано, что Мухтаров М.М. получил от Зайнагутдинова Д.И. денежные средства в размере ... руб. под ... % в месяц сроком до ... года (л.д. ... ).

Ответчик Мухтаров М.М. не исполнил своих обязательств по договору, при этом доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Таким образом, Мухтаровым М.М. не выполнены условия договора займа, и сумма в размере ... рублей не возвращена истцу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, который ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер процентов до 200000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ссылка на ст. 333 ГК РФ в части применения ее к процентам по договору противоречит нормам материального права.

Суд не принял во внимание разъяснение, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении процентов за пользование займом, судебная коллегия находит неверным, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из приведенных норм материального права, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. За период неисполнения денежного обязательства с ... года по ... года, за ... дней просрочки при учетной ставке банковского процента равной ... %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. ( ... ).

На основании вышеизложенного, установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Зайнагутдинов Д.И. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Мухтаровым М.М. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Мухтарова М.М. в пользу Зайнагутдинова Д.И. задолженность по договору займа - ... руб., процентов по договору ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании процентов за просрочку ежемесячного платежа по п. ... договора займа от ... года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания просительной части искового заявления Зайнагутдинова Д.И., данное требование истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика Мухтарова М.М. о том, что договор займа он заключил под влиянием заблуждения, желал заключить договор займа между юридическими лицами, в действительности была совершена иная сделка - договор займа между физическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайнагутдинова Д. И. к Мухтарову М. М. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова М. М. в пользу Зайнагутдинова Д. И. задолженность по договору займа - ... рублей, проценты по договору - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Кадырова Э.Р.