Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3858-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по РД Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Шамхалова А. А. удовлетворить.

Признать незаконными приказ врио Министра внутренних дел по РД N N от 12.09.2011г. и приказ заместителя Министра внутренних дел по РД N N от 14.12.2011г. в части, касающихся наложения на Шамхалова А. А. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Обязать МВД по РД присвоить Шамхалову А. А. очередное специальное звание майора полиции с 01.10.2011 года.

Взыскать с МВД по РД в пользу Шамхалова А.А. судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя МВД РФ по РД Курбатовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шамхалова А.А. - адвоката Маллаева М.К., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов А.А. обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене приказов МВД по РД от 12.09.2011 г. N и от 14.12.2011 г. за N в части, касающейся наложения дисциплинарных взысканий, поставив в последующем в суде вопрос о признании этих приказов незаконными, обязании присвоить ему очередное специальное звание майора полиции с 01.10.2011 г. и взыскании судебных расходов, указывая, что с 28.07.2003 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Дагестан от 28.07.2011 года N л/с истцу присвоено специальное звание - капитан полиции. Срок выслуги в указанном звании, в соответствии с ч. 4 статьи 54 Федерального закону "О полиции" истек 01.10.2011 года. В соответствии с приказом заместителя министра МВД по РД от 12.09.2011 г. N за нарушение требований ст.34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" выразившееся в неисполнении указания руководства МВД по РД о докладе полученной оперативной информации по разбойному нападению на рейсовый автобус "Махачкала-Санкт-Петербург", Шамхалову А.А. объявлено замечание. Приказом заместителя министра внутренних дел по РД за N за неудовлетворительную организацию работы по раскрытию тяжкого преступления и нарушение требований ст.ст.2, 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а также за пререкания с руководством полиции МВД по РД, Шамхалову А.А. также объявлено замечание. Считает указанные приказы незаконными, поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" не называет нарушением закона пререкание с руководством, кроме того, попытка сотрудника отстаивать свое мнение по обсуждаемому вопросу руководством МВД по Республике Дагестан воспринимается как пререкание. О наличии указанных приказов истцу до апреля 2012 г. ничего известно не было, ответчиком объяснения у него, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, не истребованы, указанные приказы не вручены, несмотря на неоднократные запросы об их направлении, ему, последние не выданы. В соответствии с требованиями части 6 этой же статьи, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Никакие нарушения, за которые могли быть наложены данные взыскания, истец не совершал, взыскания наложены на истца в связи личной неприязнью к нему со стороны его руководства, с целью отсрочить присвоение ему очередного специального звания. Срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о применении указанных взысканий истцу своевременно известно не было, с ним он надлежащим образом не извещен, он ни на одном судебном процессе не присутствовал, так как с 27.03.2012 г. по настоящее время, в связи с полученными огнестрельными ранениями в результате покушения на него, проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях г. Махачкалы, откуда был переведен на стационарное лечение в г. Москву, где продолжает лечение до настоящего времени. Просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по РД Курбатова Ю.Ю. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что согласно ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного процесса о восстановлении в должности в МВД по РД Шамхалова А. А., к материалам дела представителем МВД по Республике Дагестан были приобщены копии оспариваемых приказов. В связи с этим полагает, что именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

Считает несостоятельным аргумент суда, послуживший основой для восстановления истцу срока исковой давности, о нахождении Шамхалова А. А. на больничном, т.к. данный факт не служил препятствием истцу для защиты своих прав в процессе по восстановлению в должности вплоть до обжалования в Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Со ссылкой на указанную статью считает, что ГПК РФ не содержит такого правомочия истца как "уточнение исковых требований".

По делу N N г. истцом первоначально были заявлены требования о признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным, восстановлении в должности и обязании присвоения звания - майор полиции".

В последующем истец, как следует из решения от 20 апреля 2012 г., "уточнил" требования и просил рассмотреть только требования о признании приказа незаконным, и о восстановлении в должности.

Автор считает, что указанные действия являются отказом от исковых требований, в связи с чем должно было быть вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Поскольку такого определения вынесено не было, то отказ судом не принят. Из резолютивной части решения следует, что удовлетворены требования в части признания приказа незаконным, восстановления в должности, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, требования о присвоении специального звания "майор полиции" были предметом рассмотрения в суде, повторное рассмотрение не допускается в силу ст. 220 ГПК РФ. В жалобе также оспаривается размер взыскания в возмещение услуг адвоката.

В возражениях представитель Шамхалова А.А. - адвокат Маллаев М.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом заместителя министра внутренних дел по РД за N от 14.12.2011 г. за неудовлетворительную организацию работы по раскрытию тяжкого преступления и нарушение требований ст.ст.2, 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а также за пререкания с руководством полиции МВД по РД, Шамхалову А.А. объявлено замечание.

Согласно ч.8 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего в период наложения на истца обжалуемых дисциплинарных взысканий, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Такие же требования содержатся и в п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, до наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, объяснения у истца истребованы не были, приказы о наложении на него указанных выше дисциплинарных взысканий ему ни в устной, ни в письменной форме объявлены не были, о наличии таковых ему стало известно лишь в апреле 2012 г.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что предшествующая изданию приказа врио министра внутренних дел по РД за N от 12.09.2011 г. и приказа заместителя министра внутренних дел за N от 14.12.2011 г. процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний нарушена, а потому указанные выше приказы не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

Согласно п. 9 ч.1, ч.3 ст. 42 указанного выше Федерального закона срок выслуги в специальном звании капитан полиции, капитан внутренней службы, капитан юстиции устанавливается в три года со дня присвоения сотруднику органов внутренних дел соответствующего специального звания.

Согласно приказу МВД по РД N N капитана милиции истцу присвоено 01.10.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что Шамхалов А.А. прошел внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" и приказом МВД России от 22.03.2011 г. N "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" и приказом МВД по РД от 28.07.2011 г. N л/с он назначен на должность заместителя начальника УООРД МВД по РД с присвоением ему звания "капитан полиции".

Соответственно, очередное звание майора полиции должно было быть присвоено Шамхалову А.А., через три года, то есть 01.10.2011 года.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае:

нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - до назначения на должность в органах внутренних дел;

приостановления службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона;

привлечения сотрудника в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждения в отношении его уголовного дела - до прекращения уголовного преследования;

4) наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2-6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до окончания действия дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 п.п. 2-6 ст. 50 настоящего закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку на Шамхалова А.А., согласно имеющимся в деле данным, не налагались дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 2-6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, а также отсутствовали другие основания для приостановления сроков присвоения истцу очередного специального звания, обоснован вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика присвоить Шамхалову А.А. очередное звание майора полиции с 01.10.2011 года.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование о присвоении истцу очередного специального звания майора полиции было предметом рассмотрения в суде, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не состоятельны по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из решения Советского районного суда oт 20 04.2012 г., в ходе рассмотрения иска Шамхалова А.А. к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД от 14.02.2012 г. о назначении на должность заместителя начальника УООРД МВД по РД Шихмурадова В.К., восстановлении в должности, приказа МВД по РД от 12.03.2012 г. о его зачислении в распоряжение МВД по РД, уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, обязании МВД по РД присвоить ему очередное специальное звание майора полиции представитель Шамхалова А.А. - Адамов М.А уточнял заявленные исковые требования, просил признать незаконными приказ от 12.03.2012 г. о зачислении Шамхалова А.А. в распоряжение МВД по РД и уведомление от 12.03.2012 г. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, а также просил восстановить истца в должности заместителя начальника УУР МВД по РД, соответственно, требования о присвоении истцу очередного специального звания майора полиции предметом рассмотрения судом ранее не были, в этой части решение не принималось.

С учетом положения указанной выше нормы решением Советского районного суда от 20.04.2012 г. по делу по иску Шамхалова А.А. к МВД по РД, Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции ВС РД от 21.06.2012 г. и Постановлением Президиума ВС РД от 30.08.2012 г. рассмотрены уточненные исковые требования Шамхалова А., решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи довод жалобы о том, что при таких обстоятельствах следовало прекратить производство в части измененных требований, не основан на требованиях ст.220 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством представителя истца о восстановлении истцу срока для предъявления заявленных требований, признав причину его пропуска уважительным, поскольку согласно имеющимся в деле медицинским документам, в частности, выписке из истории болезни N N, листков нетрудоспособности Шамхалова А.А. усматривается, что истец 27.03.2012 г. получил огнестрельное ранение различных частей тела, в связи с чем с указанного по настоящее время находится на лечении в различных медицинских учреждениях, в т.ч.- и за пределами Республики Дагестан.

Учитывая эти обстоятельства, а также и то, что в установленном порядке копии оспариваемых приказов истцу не были вручены, даже несмотря на неоднократные обращения его представителя к ответчику с такой просьбой, суд первой инстанции правильно восстановил истцу срок обращения в суд, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, реализовав предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 г. и данные квитанции Дагестанской специализированной коллегии адвокатов N от 18.09.2012 г.о том, что в кассу коллегии от Шамхалова А.А. принято 30 тысяч рублей за услуги адвоката Маллаева М.К., определил размер возмещения в 30.000 рублей, что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ по РД Курбатовой Ю.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: