Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по иску Серова М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии со служебным контрактом ФИО проходил государственную гражданскую службу РФ, исполняя обязанности по должности ( ... ) в УФССП России по РК с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ко "О привлечении к дисциплинарной ответственности Серова М.Н." за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей истец уволен с гражданской службы. На основании данного приказа был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ N-к о расторжении с истцом служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении со службы ХХ.ХХ.ХХ по инициативе представителя нанимателя. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что о проведении в отношении него служебной проверки, с ее результатами под роспись ознакомлен не был. ХХ.ХХ.ХХ обратился к руководителю УФССП России по РК с заявлением об увольнении по собственному желанию. Его непосредственный начальник С.И.А. согласовал увольнение по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. Однако ХХ.ХХ.ХХ в отдел поступила копия приказа от ХХ.ХХ.ХХ N-ко, с которым истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ и из которого узнал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считая приказы от ХХ.ХХ.ХХ N-ко и от ХХ.ХХ.ХХ N-к незаконными, вынесенными с нарушением процессуальных норм, истец просил отменить наложенное на него приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ко дисциплинарное взыскание, признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ N-ко и п. ( ... ) приказа от ХХ.ХХ.ХХ N-к об увольнении незаконными, изменить дату и основание увольнения: дату увольнения указать ХХ.ХХ.ХХ, основание увольнения - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, преждевременность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который относится к индивидуальным трудовым спорам, с иском о восстановлении на работе он не обращался. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, на этом основании считает, что 3-месячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку с иском обратился ХХ.ХХ.ХХ. Надлежащим образом с приказом об увольнении ознакомлен не был, поэтому не мог обжаловать его в месячный срок. Кроме того, указывает, что судом не определено, к какому из видов спора относится его исковое заявление, поскольку, ссылаясь в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, суд применяет закон, применимый по спорам об увольнении, в то же время относит иск к спору об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец Серов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Степанова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению непосредственно в судах, являются, в том числе, споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со служебным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ N Серов М.Н. проходил государственную гражданскую службу РФ, исполняя обязанности по должности ( ... ) в УФССП по РК с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N проведена служебная проверка в отношении Серова М.Н. по факту нарушения им законодательства об исполнительном производстве. С данным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ко "О привлечении к дисциплинарной ответственности Серова М.Н." за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей истец уволен с гражданской службы. С указанным приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

На основании данного приказа был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ N-к о расторжении с истцом служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении со службы ХХ.ХХ.ХХ по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ Серов М.Н. отказался от ознакомления с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ко о привлечении его к дисциплинарной ответственности, выпиской из приказа от ХХ.ХХ.ХХ N-к об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в то время как между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки, и срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ХХ.ХХ.ХХ, о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы от ХХ.ХХ.ХХ, изменении даты и формулировки причины увольнения пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ХХ.ХХ.ХХ с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, в соответствии с которой, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал истец в иске, с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ко, согласно которому принято решение уволить его с гражданской службы, он ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Отказ истца от ознакомления с указанным приказом и выпиской из приказа от ХХ.ХХ.ХХ N-к об увольнении датирован ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен соответствующий акт, представленный ответчиком в материалы дела, что в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N является началом течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. При этом с иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении установленного месячного срока.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Серовым М.Н. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 Трудового кодекса РФ и срок обращения в суд с иском составляет 3 месяца, поскольку истцом обжалуется приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом с требованием о восстановлении на работе он не обращался, несостоятельно, направлено на иное толкование закона.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки причины увольнения, в данном случае суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи