Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года по иску Тимакова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и обязании расторгнуть трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ года работал в ООО "Харви Форестер" главным энергетиком. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата, которая составила в общей сумме ( ... ) руб. Указывает, что за указанный период истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ( ... ) дней в размере ( ... ) руб., которая также не выплачена. В связи с тем, что работодатель длительное время, более трех месяцев, не выплачивает заработную плату, истец, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, уведомив письменно ответчика, приостановил работу до полного погашения долга по заработной плате, а также неоднократно обращался с предложением о прекращении трудовых отношений по трудовому договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме ( ... ) руб., обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения, выдать истцу трудовую книжку и иные документы о работе, произвести окончательный расчет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. Просил суд обязать ответчика уволить его с должности главного энергетика с ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ 2012 года в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Харви Форестер" уволить Тимакова В.К. с должности главного энергетика по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с ХХ.ХХ.ХХ года. Взыскал с ООО "Харви Форестер" в пользу Тимакова В.К. невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Взыскал с ООО "Харви Форестер" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Решение обращено к немедленному исполнению в части взыскания невыплаченной заработной платы.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя производить какие-либо выплаты за период приостановления работы ввиду задержки выплаты заработной платы. Ссылается на то, что ст. 234 Трудового кодекса РФ установлены случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, при этом такого основания как приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не предусмотрено. Полагает, что заработная плата за этот период не может начисляться, поскольку работник не исполняет трудовые обязанности, поскольку иное толкование привело бы к неравному положению работников, приостановивших работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, и тех, кто не воспользовался данным правом. Указывает, что в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 N 60-О также указано на то, что в перечень, предусмотренный ст. 234 Трудового кодекса РФ, не входит такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы. Ссылается на то, что соглашение о порядке выплаты заработной платы от ХХ.ХХ.ХХ не подписано уполномоченным со стороны работодателя лицом, не представлялось в бухгалтерию для начисления заработной платы. Указывает, что подписание данного соглашения не было направлено на установление обязанности работодателя по выплате Тимакову В.К. заработной платы в размере ( ... ) руб., фактическая заработная плата истца за вычетом НДФЛ составляла ( ... ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тимаков В.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тимаков В.К. с ХХ.ХХ.ХХ принят на должность главного энергетика в филиал ООО "Харви Форестер" "Пиндушский ЛДК", что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ N. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору место исполнения трудовых обязанностей истца установлено: ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком допускалось нарушение срока выплаты заработной платы. В течение ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ годов ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата истцу. Соглашением о порядке выплаты заработной платы от ХХ.ХХ.ХХ установлен размер заработной платы истца - ( ... ) руб. без учета НДФЛ. В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года истец приостановил работу на основании ст. 147 Трудового кодекса РФ, с ХХ.ХХ.ХХ о чем письменно известил работодателя, что подтверждается уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ года. Тимаков В.К. ХХ.ХХ.ХХ подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ с должности главного энергетика. Заявление поступило работодателю по почте ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией письма, уведомлением о вручении.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 ТК РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 127, 136, 139, 142, 147, 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., принимая во внимание, что поскольку имели место задержки выплаты заработной платы, задолженность не оспаривалась ответчиком, а также подтверждается материалами дела, истец, воспользовавшись своим правом, приостановил работу, а также подал заявление на увольнение по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О в перечень, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, в качестве самостоятельного основания несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм не входит, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит тексту и содержанию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении. Более того, в Определении указано, что жалоба в части, касающейся проверки конституционности ст. 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, не может быть признана допустимой, поскольку в деле она не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о порядке выплаты заработной платы от ХХ.ХХ.ХХ не подписано уполномоченным со стороны работодателя лицом, не представлялось в бухгалтерию для начисления заработной платы, а также что подписание данного соглашения не было направлено на установление обязанности работодателя по выплате Тимакову В.К. заработной платы в размере ( ... ) руб., в связи с чем фактическая заработная плата истца за вычетом НДФЛ составляла ( ... ) руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, документы первичного учета труда и заработной платы ответчиком суду представлены не были, что в силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.