Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года по иску Касьяновой Г.В. к Бесовой В.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер муж истца - К. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону единственным наследником К. является истец. После смерти мужа Касьянова Г.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, обнаружила документы, подтверждающие наличие задолженности Бесовой В.В. перед Касьяновым М.П. на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. за поставку К. продуктов питания ответчику, которые были получены последней, но не оплачены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 07.06.2012 в качестве третьего лица привлечена Акимова А.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что задолженность возникла на основании поставки К. в качестве индивидуального предпринимателя продуктов питания ответчику, указанной в документах как индивидуальный предприниматель, которые были приняты ответчиком, но не оплачены, что подтверждается накладными на сумму ( ... ) руб., подписанными ответчиком. Полагает, что позиция ответчика о наличии трудовых отношений с К. была занята после подтверждения заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ выполнения ответчиком фрагментов текста и подписи в товарных накладных. Считает, что трудовые отношения ничем не подтверждены, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений суду не были представлены. Указывает на то, что показания свидетеля М. не вызывают доверия, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком, при этом свидетель указывала, что к работе ее привлекала ответчик, которая вела все расчеты с К. и производила выплату вознаграждения свидетелю. Ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась позиция с целью уклониться от исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец Касьянова Г.В. и ее представитель Михайлов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бесова В.В. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ К. умер. Единственным наследником по закону после смерти К. является Касьянова Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданным нотариусом округа города Петрозаводска РК О.., зарегистрированным в реестре за N. После смерти супруга истец обнаружила накладные, в которых указывалось на передачу товара от ИП К ... ИП Бесовой В.В. и ИП Акимовой А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО1 N от ХХ.ХХ.ХХ рукописные записи "Бесова" (вариант "В.В.Бесова" и "Бесова В.В.") в представленных на экспертизу накладных: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб. в строке после печатного слова "Принял" подписи выполнены Бесовой В.В..

Свидетель М.., допрошенная в судебном заседании, указала, что работала у ИП К. на выездной торговле, Бесова В.В. также работала у ИП К. продавцом. К. привозил утром товар, который взвешивался. Накладные были у К.., выручку за проданный товар сдавали К. каждый день, а он платил процент от реализованного товара.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не была зарегистрирована в качестве предпринимателя.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 506 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений по поставке товаров между К. и ответчиком. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически между К. и Бесовой В.В. существовали трудовые отношения, поскольку ответчик выполняла трудовые обязанности и получала за выполненную работу плату.

Доводы жалобы о том, что задолженность возникла на основании поставки К. в качестве индивидуального предпринимателя продуктов питания ответчику Бесовой В.В., указанной в документах как индивидуальный предприниматель, а выводы суда о наличии трудовых отношений с К. являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Сами по себе представленные стороной истца накладные не указывают о наличии каких-либо обязательств ответчика перед К.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.