Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-144/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Илюшкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" с заявлением о признании поручительства по договору поручительства от "дата" "N" прекращенным в связи с ликвидацией должника с 23 августа 2012 г.

В обоснование заявления указал, что согласно договору поручительства от "дата" "N", заключенному между сторонами, он обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "данные изъяты" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" "N". Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с него и ЗАО "данные изъяты" задолженности по указанному договору от 22 декабря 2009 г. в сумме "данные изъяты". Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. завершено конкурсное производство должника ЗАО "данные изъяты". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "данные изъяты" ликвидировано вследствие банкротства 23 августа 2012 г. Считает, что в соответствии с действующим законодательством в связи с ликвидацией должника ЗАО "данные изъяты" подлежит прекращению и договор поручительства от "дата" "N".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Илюшкину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Илюшкин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что выводы суда о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие лик

видации не влечет прекращение договора поручительства, а также обязанность по исполнению им обязательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения являются неверными. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником и несет лишь солидарную ответственность, поскольку у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Считает, что поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "данные изъяты" ликвидировано вследствие банкротства 23 августа 2012 г., поэтому договор поручительства подлежит прекращению. Указывает, что в договоре поручительства от "дата" "N" отсутствует условие, что в случае ликвидации основного должника поручитель обязан исполнить основную обязанность вместо должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Илюшкин С.В., его представитель Королева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения "N" (кредитор) заключил с ЗАО "данные изъяты" (заемщиком) договор "N" об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по "дата", на 4 периода: с 22 декабря 2009 г. по 26 августа 2010 г. с лимитом "данные изъяты"; с 27 августа 2010 г. по 23 сентября 2010 г. с лимитом "данные изъяты"; с 24 сентября 2010 г. по 21 октября 2010 г. с лимитом "данные изъяты"; с 22 октября 2010 г. по 19 ноября 2010 г. с лимитом "данные изъяты". По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе заработной платы на срок по 19 ноября 2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ЗАО "данные изъяты" (залогодателем) и АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения "N" (залогодержателем) "дата" заключен договор залога оборудования "N".

"дата" между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения "N" и Илюшкиным С.В., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "данные изъяты" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии "N" от "дата", заключен договор поручительства "N", в соответствии с условиями которого, Илюшкин С.В. обязался полностью и солидарно с ЗАО "данные изъяты" отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

09 июня 2010 г. АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения "N" обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Саранска к ЗАО "данные изъяты", Илюшкину С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии "N" от "дата" в размере "данные изъяты", обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2010 г. исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения "N" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28 августа 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. постановлено завершить конкурсное производство в отношении должника - ЗАО "данные изъяты".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 23 августа 2012 г. внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "данные изъяты" в качестве юридического лица.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования Илюшкина С.В. о признании прекращенным договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства в связи с ликвидацией должника.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом же случае обязанность Илюшкина С.В. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ЗАО "данные изъяты", определена решением суда, которым на истца, как поручителя заемщика ЗАО "данные изъяты", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за не исполнение ЗАО "данные изъяты" кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности

предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Илюшкин С.В. как поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с ЗАО "данные изъяты" стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае после ликвидации ЗАО "данные изъяты" обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ликвидация же должника не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должника выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова