Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть N ... " по доверенности Князьковой Е.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Омельченко Н.И. удовлетворены частично.

Исковые требования прокурора Шекснинского района удовлетворены.

С ФКУ "Войсковая часть N ... " в пользу Омельченко Н.И. взыскана задолженность по выплате выходного пособия по сокращению за "ДАТА" в сумме ... и за "ДАТА" в сумме ... , а всего ...

С ФКУ "Войсковая часть N ... " в пользу Омельченко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть N ... " Князьковой Е.А., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

со "ДАТА" Омельченко Н.И. работала в Войсковой части N ... в должности ...

С "ДАТА" истец переведена в филиал ФГУ "Войсковая часть N ... " домоуправление при войсковой части N ... на должность ...

"ДАТА" в связи с мероприятиями по сокращению численности и штата работников ФГУ "Войсковая часть N ... " Омельченко Н.И. предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира Войсковой части N ... N ... от "ДАТА", Омельченко Н.И. уволена "ДАТА" в связи с сокращением штата с выплатой денежной компенсации за ... календарных дней отработанного ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с "ДАТА" по "ДАТА" и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме ...

"ДАТА" Омельченко Н.И. обратилась в КУ ВО "Центр занятости населения Шекснинского района" по вопросу трудоустройства, однако в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроена не была.

Со ссылкой на нарушение работодателем норм трудового законодательства в части выплаты работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, прокурор Шекснинского района в интересах Омельченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть N ... ", в котором просит взыскать с ФКУ "Войсковая часть N ... " в пользу Омельченко Н.И. выходное пособие за "ДАТА" ... и за "ДАТА" ... , всего ...

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство истца Омельченко Н.И. об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ...

Истец Омельченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. требования в части взыскания выходного пособия поддержала в полном объеме, ввиду причинения Омельченко Н.И. моральных страданий и неоднократным ее выездом из удаленного населенного пункта по обращению в прокуратуру, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... Также суду пояснила, что Омельченко Н.И. без средств к существованию не оставалась, так как является получателем пенсии.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть N ... " по доверенности Блудова В.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания выходного пособия признала в полном объеме, пояснив, что Омельченко Н.И. пособие за второй и третий месяцы после увольнения было начислено, но не выплачено в связи с отсутствием финансирования. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать, ввиду недоказанности причинения ущерба и виновности в его причинении ФКУ "Войсковая часть N ... ".

В судебное заседание представитель третьего лица КУ ВО "Центр занятости населения Шекснинского района" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания выходного пособия поддержал, с требованием о взыскании морального вреда не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть N ... " по доверенности Князькова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что доказательств причинения Омельченко Н.И. моральных, нравственных и физических страданий не представлено. Кроме того, выплата выходного пособия не производится по причине отсутствия финансирования по указанной статье расходов, в чем вины ФКУ "Войсковая часть N ... " не имеется. Полагает, что при обращении в суд был пропущен трехмесячный срок. Просит взыскать с Омельченко Н.И. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ...

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив обоснованность требований прокурора Шекснинского района в интересах Омельченко Н.И. о выплате выходного пособия, размер которого ответчиком ФКУ "Войсковая часть N ... " не оспаривался, и которое выплачено не было, суд правомерно взыскал в пользу Омельченко Н.И. выходное пособие по сокращению за "ДАТА" ... и за "ДАТА" ...

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, Омельченко Н.И. была уволена "ДАТА" на основании приказа командира ФКУ "Войсковая часть N ... " N ... от "ДАТА" в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

"ДАТА", обратившись в КУ ВО "Центр занятости населения Шекснинского района", Омельченко Н.И. не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем имеет право на получение выходного пособия за счет средств работодателя за три месяца - "ДАТА" (л.д. 17).

Выходное пособие за январь месяц было получено Омельченко Н.И. 30 января 2012 года.

Согласно справке ФКУ "Войсковая часть N ... " N ... от "ДАТА" Омельченко Н.И. начислено выходное пособие при сокращении за "ДАТА" в размере ... и за "ДАТА" в размере ... , всего ... (л.д. 12).

"ДАТА" по факту не выплаты выходного пособия за "ДАТА" Омельченко Н.И. обратилась в Прокуратуру Шекснинского района с заявлением о проведении проверки (л.д. 5).

Следовательно, о размере задолженности по выходному пособию истец Омельченко Н.И. узнала из содержания вышеназванной справки, то есть "ДАТА".

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении работодателем действий, свидетельствующих о признании задолженности, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявления о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком правомерность денежных требований истца в части, удовлетворенной судом первой инстанции, не оспаривается.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом отмечено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся денежных сумм, Омельченко Н.И. были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания решения суда неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, поскольку доводы, содержащиеся в нем законны, обоснованы и основаны на действующих нормах материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть N ... " по доверенности Князьковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В.Белозерова

О.В. Образцов