Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей: Антонова А.Г. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Блинова А.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Блинова А.В. в поддержание доводов своей жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Блинов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ", имея воинское звание капитан. Приказом Министра обороны от 30 июня 2012 года N " ... " он был досрочно уволен с военной службы, ввиду отказа в допуске к государственной тайне, и с 4 августа 2012 года исключён из списков личного состава воинской части на основании приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2012 года N " ... ". Вместе с тем он не давал согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильём, тогда как его выслуга лет в Вооружённых Силах РФ составляет более 15 лет, и ему не была предоставлена возможность пройти переподготовку по гражданской специальности, а также военно-врачебную комиссию. Кроме того на момент исключения из списков личного состава ему не были выплачены материальная помощь за 2012 год, ежемесячные надбавки за командование (руководство) воинским подразделением и как военнослужащему, допущенному к государственной тайне, за период с сентября 2009 по июль 2011 года, не компенсированы командировочные расходы, а также не предоставлен отпуск за 2012 год.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать незаконными приказы Министра обороны РФ об его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в прежней должности и обеспечив полагающимся денежным довольствием. Помимо этого Блинов просил выплатить ему материальную помощь за 2012 год, ежемесячные надбавки за командование (руководство) воинским подразделением и как военнослужащему, допущенному к государственной тайне, за период с сентября 2009 по июль 2011 года, а также возместить расходы, связанные с нахождением в служебной командировке в июле-августе 2012 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены руководители Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и филиала N1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "".

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года заявление Блинова удовлетворено частично. Действия Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава, а также изданный данным должностным лицом приказ от 14 августа 2012 года N " ... " были признаны незаконными. При этом на Министра обороны РФ судом возложена обязанность, отменить упомянутый приказ и восстановить Блинова в списках личного состава воинской части с 4 по 31 августа 2012 года. Кроме того в пользу Блинова судом постановлено взыскать с филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" " ... " рублей, в счёт возмещения командировочных расходов.

В апелляционной жалобе Блинов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о законности его досрочного увольнения с военной службы, не учёл, что он не имеет жилья и своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилой площадью не давал. Кроме того, 26 июня 2012 года у него истёк срок действия контракта о прохождении военной службы, однако 30 июня 2012 года, то есть по истечении срока контракта, он был досрочно уволен с военной службы. Помимо этого Блинов полагает, что он не мог быть исключён из списков личного состава воинской части, поскольку ему с сентября 2009 по июль 2011 года не выплачивались ежемесячные надбавки за командование (руководство) воинским подразделением и как военнослужащему, допущенному к государственной тайне.

Министр обороны РФ, руководители финансовых довольствующих органов, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не прибыли, представителей не направили и о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, его вручения адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из заявления Блинова следует, что им были обжалованы действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Однако, должностному лицу, чьи действия непосредственно оспаривались заявителем, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, заявление и приложенные к нему документы не направлялись, как не предпринимались меры по его извещению о времени и месте судебных заседаний. Вместо Министра обороны РФ заявление и извещения направлены в адрес руководителей Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ и Восточного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны РФ, что нельзя признать надлежащим извещением лица, чьи действия оспаривались, о судебном разбирательстве.

Таким образом, Министр обороны РФ был лишён конституционного права на доступ к правосудию, что, соответственно, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы либо представления суд апелляционной инстанции не вправе, отменив решение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, в той мере, в какой они не позволяют при отмене решения по безусловным основаниям направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат Конституции РФ (постановление от 21 апреля 2010 года N10-П).

При таких обстоятельствах, решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку следующим, имеющим значение для правильного разрешения дела, обстоятельствам.

В соответствии с п."г" ч.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Из материалов дела следует, что Блинов был досрочно уволен с военной службы, в связи с отказом в допуске к государственной тайне, тогда как он был лишён указанного допуска, и кто-либо из соответствующих уполномоченных должностных лиц в допуске ему не отказывал.

Кроме того, согласно подп."г" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Учитывая приведённые нормы, суду необходимо выяснить, имелась ли на момент увольнения возможность назначения заявителя на иную воинскую должность, согласно его специальности или родственную с ней, не связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 и п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Блинова А.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: