Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря А.Е.Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галба А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Галба А. В. к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур", с участием третьего лица Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя Галба А.В. - Савенко М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОАО "Артель старателей "Амур" Лумповой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе Ткаченко Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галба А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Артель старателей "Амур" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автомобиля и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Указанная работа включена в Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд для уточнения возможности получить досрочно трудовую пенсию, узнал, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке N N и N) не может быть включен в льготный стаж, так как отсутствуют сведения о его занятости на занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе. На его обращение внести изменения в трудовую книжку в запись N, работодатель ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в запись N, изложив её в такой редакции "принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на сезон".

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "Артель старателей "Амур" исковые требования не признал. Сослался на то, что Галба А.В. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам (заключаемым на сезон) водителем автомобиля. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работник попросил внести в трудовую книжку записи о том, что во все периоды работы на предприятии он был занят в технологическом процессе на транспортировании горной массы. На основании первичных документов, хранящихся на предприятии (трудовых договоров, штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов) было установлено, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галба А.В. действительно был занят в течение всего рабочего времени в технологическом процессе на транспортировании горной массы, о чем были сделаны соответствующие записи в трудовой книжке. Документов, подтверждающих, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего рабочего времени (либо не менее 80% рабочего времени) был занят в технологическом процессе на транспортировании горной массы, не имеется, поэтому во внесении изменений в трудовую книжку за этот период работы Галба А.В. было отказано. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела третье лицо УПФ РФ возражало против удовлетворения требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.11.2012 года исковые требования Галба А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галба А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что он с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению работы водителем и был занят на транспортировке горной массы в технологическом процессе, что в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ признается фактическим заключением трудового договора на таких условиях. Работа в таких условиях подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором прииска ФИО8. Суд не дал надлежащей оценки штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному работодателем. Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного отказа о внесении изменений в трудовую книжку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Артель старателей "Амур" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Ссылает на то, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции Галба А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой (телефонограмма в материалах дела), не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Галба А.А. - Савенко М.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, и новым решением требования Голба А.В. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Артель старателей "Амур" Лумпова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ в г. Хабаровске и Хабаровском крае Ткаченко Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрено что в специальных стаж засчитывается работа водителем автомобилей, при условии занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе (раздел I. Горные работы, подраздел N).

Статьей 66 Трудового кодекса РФ и постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определено, что страховой и специальный стаж подтверждается документами. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку работодатель, в соответствии с "Инструкцией по заполнению трудовых книжек", утвержденной постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, вносит сведения о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении. Все записи вносятся на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записи в трудовой книжке производится работодателем на основании документов, дающих основания для внесения таких изменений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается его материалами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галба А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Артель старателей "Амур", работал в должности "данные изъяты" по срочному трудовому договору.

Работодатель в трудовой книжке Галба А.В. сделал запись N о приеме ДД.ММ.ГГГГ Галба А.В. в ЗАО "Артель старателей "Амур" водителем автомобиля на сезон, и N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в записи N в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения им работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортировке горной массы в технологическом процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Устава ОАО "Артель старателей "Амур" общество осуществляет деятельность по разведки месторождений и полезных ископаемых, производству земляных работ, разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча руд и песков драгоценных металлов и т.п., автотранспортную деятельность по перевозке пассажиров и грузов, экспедиционному обслуживанию, погрузочно-разгрузочным и такелажным работам и т.п..

В штатном расписании ЗАО "Артель старателей "Амур" (его правопреемником является ОАО "Артель старателей "Амур"), действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены следующие должности водителей: на горно-эксплуатационном участке водители автомобиля (автосамосвала) с оплатой по 25-28 квалификационному уровню; на другом горно-эксплуатационном участке водитель автомобиля (автосамосвала) с оплатой по 27-31 квалификационному уровню; в автотранспортных цехах водители автомобилей (грузового, заправщика, водовозки, сменного, лесовоза) с оплатой по 25-28 квалификационному уровню.

В заявлении о приеме на работу, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Галба А.В. просил принять его на работу "данные изъяты". В трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Артель старателей "Амур" и Галба А.В. указано, что он принят на работу "данные изъяты" с местом работы на горном участке, с оплатой труда по тарифной ставке "данные изъяты" (что по штатному расписанию соответствует 25 квалификационному уровню). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к указано, что Галба А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем. В личной карточке работника (форма Т2) указано, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с оплатой труда по 25 квалификационному уровню. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квалификационный уровень повышен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Галба А.В. уволен с должности водителя автомобиля по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В табелях учет рабочего времени работников участка N прииска "Кандер" ЗАО "Артель старателей "Амур" за январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ указано, что Галба А.В. осуществляет работы в должности водителя и оплата труда подлежит по 25 квалификационному уровню, должность водителя автомобиля (занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе). В табелях учет рабочего времени работников участка N прииска "Кандер" ЗАО "Артель старателей "Амур" за ДД.ММ.ГГГГ указано, что Галба А.В. осуществляет работы в должности водителя и оплата труда подлежит по 28 квалификационному уровню, должность водителя автомобиля (занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе). Сведения о работе Галба А.В. на транспортировке горной массы отсутствуют.

При этом во всех указанных табелях учета рабочего времени (они составлены единым документом помесячно на всех работников прииска) в отношении некоторых водителей имеется указание на то, что они заняты на транспортировке горной массы.

В УПФ РФ ЗАО "Артель старателей "Амур" представлены сведения о стаже работы Галба А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания кода особых условий труда, о чем внесены сведения в лицевой счет застрахованного лица. В дальнейшем в данный период изменения, по просьбе работодателя, не вносились.

Иных доказательств, подтверждающих занятость Галба А.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ на транспортировке горной массы, стороны суду не представители.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения работодателем изменений в трудовую книжку Галба А.В. об условиях работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о его занятости на работах по транспортировке горной массы в технологическом процессе не нашли своего подтверждения. Конкретный вид поручаемой работнику работы и условия её выполнения определяются работодателем при заключении с работником трудового договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель при заключении трудового договора поручил Галба А.В. выполнять работу водителя автомобиля без выполнения работ по транспортировке горной массы. В течение всего периода действия трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ работодатель Галба А.В. для выполнения иных работ, в том числе по транспортировке горной массы в технологическом процессе, не привлекал (приказы о переводе или перемещение работника не издавались, поручение о выполнении такой работы не давалось).

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством и не принял во внимание справку об условиях работы Галба А.В. справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ директором прииска ФИО14. Данная справка выдана и подписана лицом, не уполномоченным от имени ОАО "Артель старателей "Амур" выдавать такие документы. Также в справке отсутствует указание на первичные источники, в которых содержаться сведения о выполняемой работником работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Галба А.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям суд исходил из того, что о нарушенном праве Галба А.В. узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Галба А.В. работодатель отказ внести изменения в трудовую книжку (в запись N) ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ему соответствующее письмо. Таким образом, о нарушении своего права он узнал в не ранее этой даты. Поэтому, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ году, Галба А.В. не пропустил установленный статьей 392 Трудового кодека РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы Галба А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Галба А. В. к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур", с участием третьего лица Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галба А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская