Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Левченок О. Д. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключение служебной проверки, о признании незаконным приказа, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Левченок О.Д. и её представителя Лопатина В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Росалкогольрегулирования ДФО Оленникова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченок О.Д ... обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту МУ Росалкогольрегулирования ДФО) о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о восстановлении на прежней работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты" в МУ Росалкогольрегулирования ДФО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка работы возглавляемого ею отдела. В результате проверки установлены нарушения, допускаемые работниками отдела, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка. Для установления причин выявленных нарушений была назначена служебная проверка, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по её результатам было составлено заключение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-О к ней было применено дисциплинарное взыскание - она была освобождена от замещаемой должности и включена в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за деятельностью вверенного отдела. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным так как: работодателем не была проведена аттестация рабочего места; в отделе отсутствовали специалисты соответствующей квалификации, что не позволяло в срок и качественно выполнить работу имеющийся объем работы. Также считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании издан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение одного месяца со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что о допущенных работником Левченок О.Д. нарушениях должностного регламента работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Левченок О.Д. факт совершения дисциплинарного проступка, который установлен в ходе служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) - допущение сотрудниками вверенного ей отдела сроков возбуждения дел об административных правонарушениях, и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела, работник признал в своих письменных объяснениях. Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности произведено в порядке и сроке, установленном федеральным законом, нарушений закона допущено не было.

В ходе рассмотрения дела Левченок О.Д. от исковых требований о восстановлении на работе отказалась, мотивируя тем, что уволилась с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от этих исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2012 года исковые требования Левченок О.Д. удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N которым Левченок О.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности, признан незаконным. С МУ Росалкогольрегулирования ДФО в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу просит решение суда, в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении этих требований, ссылаясь на не исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что о совершении работником дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченок О.Д. находилась в очередном отпуске продолжительностью 31 календарный день. В период нахождения в отпуске она болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отпуск работнику был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении Левченок О.Д. к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поэтому оснований для признания приказа незаконным вследствие нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУ Росалкогольрегулирования ДФО Оленников В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, и принять по этим требованиям новое решение об отказе истцу в их удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец Левченок О.Д. и её представитель Лопатин В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Левченок О.Д. в части признания незаконным приказа МУ Росалкогольрегулирования ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и взыскивая в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей) нашел свое подтверждении в ходе рассмотрения дела, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности - отстранения от замещаемой должности гражданской службы без сохранения денежного содержания и включения в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе. Но работодателем нарушен установленный статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признан законным, а, следовательно, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период, когда он был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 57, пунктами 1, 2, 4, 5 и 10 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - освобождение от замещаемой должности гражданской службы. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Левченок О.Д. назначена на должность "данные изъяты" в МУ Росалкогольрегулирования ДФО. В соответствии с должностным регламентом, она: "данные изъяты".

Проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 3 и 4 квартале 2011 года 1 и 2 квартале 2012 года (в том числе в феврале-мае 2012 года) сотрудниками отдела, возглавляемого Левченок О.Д., неоднократно были допущены нарушения сроков возбуждения дел об административных правонарушениях, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по фактам, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена служебная проверка, которую надлежало провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нарушение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков возбуждения дел об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МУ Росалкогольрегулирования ДФО, явилось результатом ненадлежащего контроля Левченок О.Д. за деятельностью вверенного ей отдела, и исполнению ею должностного регламента.

В своих письменных объяснениях, данных во время проведения служебной проверки, и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, Левченок О.Д. не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ и 2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вверенного ей отдела были допущены нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков возбуждения дел об административных правонарушениях, что она не осуществляла надлежащего контроля за работой сотрудников отдела. Обучение с сотрудниками по порядку применения и исполнения Кодекса РФ об административных правонарушениях она провела ДД.ММ.ГГГГ, во время которого обратила их внимания на соблюдение сроков возбуждения административных дел по результатам проверок представленных деклараций и документов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Левченок О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом по своей вине исполняла возложенные на неё служебные обязанности - не осуществляла ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела и работой его сотрудников, распределяла обязанности между сотрудниками отдела без учете их знаний и опыта. То есть работник совершил дисциплинарный проступок.

Так как Левченок О.Д. совершила дисциплинарный проступок, то у представителя нанимателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что причиной совершения ею дисциплинарного проступка явилось не проведение работодателем аттестации рабочего места, отсутствие в отделе специалистов соответствующей квалификации, увеличение объема работы без учета количества работников отдела, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения Левченок О.Д. к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок Левченок О.Д. совершен в ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пресекательный срок применения дисциплинарного взыскания - шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, на день издания приказа не истек.

О совершении Левченок О.Д. дисциплинарного проступка представителю нанимателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ - из справки, составленной по результатам проведенной проверки работы отдела. Следовательно, установленный законом месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено (это подтверждается материалами дела), что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченок О.Д. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 31 календарный день (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-О); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) работник болел (листок временной нетрудоспособности N), поэтому отпуск работнику был продлен на период болезни по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что срок привлечения Левченок О.Д. к дисциплинарной ответственности, из которого исключаются периоды проведения служебной проверки, нахождения работника в отпуске и болезни работника, истекал ДД.ММ.ГГГГ (месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлен на 53 календарных дня в связи с проведением служебной проверки, нахождением работника в отпуске и в связи с его временной нетрудоспособности). Приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Поэтому правовых оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Левченок О.Д. о том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять со дня совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку эта позиция истца является следствием неправильного понимания и толкования положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Левченок О.Д. была отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, и включена в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе, то судебная коллегия не нашла оснований для выплаты ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения сотрудника по собственному желанию), поскольку в это время она должностные обязанности не исполняла и оно не может быть признано прогулом по вине работодателя или по причинам, независящим от работника и работодателя.

Поскольку решение суда, в части удовлетворения требований Левченок О.Д., не основано на законе, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым в этой части его отменить и разрешить требования истца по существу. Новым решением Левченок О.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода N и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 года, в части удовлетворения требований Левченок О. Д. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании приказа незаконным, о взыскании среднего заработка, отменить и принять новое решение.

Левченок О. Д. в удовлетворение исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - удовлетворить.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская