Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Макарова А. П. к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя РУФСКН РФ по Хабаровскому краю Смирновой О.В., представителя Макарова А.П.-Мизюк И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор N об оказании туристских услуг с ООО "Натали Турс" в лице действующего на основании Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено "данные изъяты" за тур в Доминиканскую республику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту проведения отпуска - Доминиканская республика по маршруту Хабаровск - Москва - Пунта Кана - Москва - Хабаровск, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. Согласно справки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и письма ООО "Натали Турс" о стоимости проезда, общая стоимость авиабилетов составила "данные изъяты". После подачи рапорта и авансового отчета ему была возмещена часть затрат на приобретение авиабилетов в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" не была выплачена без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N-К об оказании туристских услуг с ООО "Туристическая компания "Интервизит". Согласно кассовых чеков и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за тур во Вьетнам было оплачено "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту проведения отпуска по Вьетнам по маршруту Хабаровск -Нха Транг- Хабаровск, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас-Туристик" о стоимости проезда, общая стоимость авиабилетов составила "данные изъяты". После подачи рапорта и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо первого заместителя директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с отказом, так как действующее законодательство не предусматривает ограничений по возмещению расходов для проезда в зависимости от места проведения отпуска. Просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2012 года по маршруту Хабаровск - Нха - Грант - Хабаровск в размере "данные изъяты", стоимость оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", стоимость доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены и с РУФСКН РФ по Хабаровскому краю в пользу Макарова А.П. взысканы расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в размере "данные изъяты", в 2012 году в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков по выслуге срока службы и был ознакомлен со всеми выплатами при увольнении.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров А.П. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по ОРД следственной службы РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы.

Согласно копии отпускного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске с пребыванием в Доминиканской республике.

Из копии авансового отчета, договора о реализации туристического продукта, пассажирской путевой квитанции, посадочных талонов, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выезжал на отдых в Доминиканскую республику, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На проезд по маршруту Хабаровск - Москва - Пунта Кана - Москва - Хабаровск и обратно истцом было затрачено "данные изъяты", ответчиком была возмещена часть затрат на приобретение авиабилетов по данному маршруту в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" выплачена не была.

Согласно копии отпускного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске с пребыванием во Вьетнаме.

Из копии авансового отчета, договора о реализации туристического продукта, пассажирской путевой квитанции, посадочных талонов, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выезжал на отдых во Вьетнам, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда по маршруту Хабаровск - Нха - Транг - Хабаровск в размере "данные изъяты" истцу не возмещена.

В качестве правового основания для отказа в выплате истцу предусмотренной законом компенсации ответчик в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на письмо первого заместителя директора ФСКН России ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с целью обеспечения экономного и эффективного использования бюджетных средств и исключения роста несанкционированной кредиторской задолженности возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации производится путем умножения стоимости проездного документа на коэффициент, который равен отношению расстояния по территории (над территорией бывшего СНГ) к общему расстоянию от станции отправления (аэропорта вылета) до станции назначения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены ответчику все предусмотренные и необходимые документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, и признал несостоятельной ссылку ответчика на указанное выше письмо, так как оно не является нормативным актом, обязательным к исполнению для всех без исключения органов и сотрудников ФСКН России, противоречит п. 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ухудшает положение сотрудников и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истцом соблюдены требования п. 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, тогда как, регулирующие спорные правоотношения нормативно-правовые акты (п. 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", п. п. 1, 4 Правил возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2004 г. N 675, п. п. 5, 12 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утв. Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 30 июня 2010 г. N 261 "О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества") не содержат ограничений по возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам ФСКН России и членам их семей в зависимости от места проведения отпуска, которое в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, действующих федеральных законов и нормативно-правовых актов, действующих в отношении сотрудников ФСКН России, не ограничено пределами Российской Федерации и стран СНГ.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании оплаты за проезд, так как о том, что отказ ответчика в выплате компенсации является незаконным, истцу стало известно в сентябре 2012 года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок и в связи с тем, что обязанность работодателя по выплате сотруднику гарантированных законодательством в связи с прохождением службы денежных сумм, сохраняется в течение всего периода службы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку 3-ех месячный срок на обращение в суд о возмещении оплаты проезда в отпуск истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Макарова А. П. к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Пестова Н.В.