Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Третьяковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибалина В. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Чибалина В. В. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чибалин В.В. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Служба заказчика N", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к МУП "Служба заказчика N 1". Коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год, которое выплачивается работникам в январе следующего за отчетным года. Полагает что его права нарушены, поскольку он до настоящего времени не получил вознаграждение по итогам 2009 и 2010 года. Считает, что невыполнение работодателем обязательств по выплате ежегодного вознаграждения причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме "данные изъяты" с учетом НДФЛ, вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме - "данные изъяты" с учетом НДФЛ, также просит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (по состоянию на дату подачи искового заявления - "данные изъяты").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чибалин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспоренную им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Чибалин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Служба заказчика N 4" г. Комсомольска-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчик N 4" г. Комсомольска-на-Амуре реорганизовано в МУП "Служба заказчика N 1" на основании постановления главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N па.
ДД.ММ.ГГГГ Чибалин В.В. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 35, 129, 140, 144, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании, установив, что трудовые отношения Чибалина В.В. с МУП "Служба заказчика N 1" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата вознаграждения по итогам 2009, 2010 года в соответствии с условиями коллективного договора, должны быть произведены в январе 2010, январе 2011 года соответственно, а Чибалин В.В. обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Чибалиным В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы Чибалина В.В. о том, что он о нарушении своего права узнал в июле-августе 2012 года, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Постановлени
