Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л. Севастьянова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы.

В обоснование требований ссылалась на то, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря". ДД.ММ.ГГГГ была уволена. До настоящего времени ответчик не выдал ей приказ о приеме на работу и об увольнении с работы.

Просила обязать ответчика выдать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" его правопреемником Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. Севастьяновой отказано.

Р.Л. Севастьянова, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что доводы суда о пропуске срока подачи иска надуманы и не подтверждаются материалами дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Р.Л. Севастьянова уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Р.Л. Севастьянова с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ей приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав Р.Л. Севастьянова не обращалась, доказательств пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, истицей не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, суд обоснованно отказал Р.Л. Севастьяновой в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова