Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржуковой Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2012 года по исковому заявлению Коржуковой Г. Е. к открытому акционерному обществу "Амурская Эра" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржукова Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурская Эра" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является работником ОАО "Амурская Эра" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам ОАО "Амурская Эра" выполняемая ею работа в соответствии с должностными обязанностями относится ко 2 группе сложности, при этом ей установлен 4 разряд. Согласно приложению к коллективному договору о тарифных коэффициентах предусмотрено, что при расчете заработной платы работникам 4 разряда 2-ой группы сложности устанавливается коэффициент 1,81.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачивают заработную плату, так как согласно расчетным листам, ее должностные оклады меньше, чем установленный минимальный оклад.

О своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением о выдаче ей копии коллективного договора и, ознакомившись с ним, узнала, что тариф работника 4 разряда 2-ой группы сложности увеличивается на 1,81 от минимального тарифа.

Просит взыскать с ОАО "Амурская Эра" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ОАО "Амурская Эра" исковые требования не признал, указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2012 исковые требования Коржуковой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности и о том, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Коржукова Г.Е., представитель ОАО "Амурская Эра" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом - почтовым и факсимильным сообщением, истица просила рассмотреть жалобу без её участия, представитель ответчика причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Коржукова Г.Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Амурская Эра" в МЦ-1 на должность электромонтажник судовой 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Коржукова Г.Е. переведена электромонтажником судовым по 4 разряду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, из которых следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-месячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно установил, что поскольку истица Коржукова Г.Е. ежемесячно получала расчетные листы по заработной плате и в порядке судебного разбирательства по её иску в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно об условиях оплаты труда, то уважительных причин не обращения в суд с указанным иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в иске, не имеется.

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении Коржукова Г.Е. вправе ставить вопрос о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - окончание спорного периода, как указано в жалобе.

Вместе с тем, суд верно установил, что социально-трудовые отношения между Обществом и трудовым коллективом ОАО "Амурская Эра" за указанный период регулируется коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми основой для начисления заработной платы являются данные табели учета и тарифная сетка рабочего с повременной заработной платы; тарифные сетки утверждаются в пределах себестоимости заказов; оплата труда рабочих сдельщиков производится на основании расценок по каждому виду работ.

Кроме того, в ОАО "Амурская Эра" существует "Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет", которое ежемесячно выплачивается работникам. Существуют выплаты компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Районный коэффициент и северные надбавки обусловлены районным регулированием оплаты труда и установлены Правительством РФ. Доплаты за вредные и тяжелые условия труда устанавливаются работникам, согласно Перечню работ с вредными, тяжелыми и особо тяжелыми условиями труда, утвержденному коллективным договором ОАО "Амурская Эра". По результатам работы начисляется премия работникам на все существующие виды выплат, размер премии зависит от стоимости сдаваемого заказа.

Приказом N "Об индексации тарифных ставок и окладов" от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ОАО "Амурская Эра", на отдел кадров ОАО "Амурская Эра" возложена обязанность откорректировать штатные расписания по подразделениям, находящимся в "адрес" на 4 квартал, увеличив все должностные оклады и тарифные ставки на 6,1%, с учетом индексации должностных окладов и тарифных ставок в 3 квартале на 1,6%.

Приказом N "Об изменении окладов и тарифов в МУ-1" от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ОАО "Амурская Эра", с ДД.ММ.ГГГГ основным рабочим МУ-1 установлены часовые ставки в следующих размерах: рабочим 2 группы сложности по 4 разряду на работах на ПЛ и надводных судах тарифная ставка составляет 50,56.

Из расчетных листов по заработной плате, представленных истицей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по заработной плате Коржуковой Г.Е. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 50,56.

На основании представленных документов, а также положений ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Коржуковой Г.Е. за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала тарифной ставке, действовавшей в указанный период и не была ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, выплачивалась в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда и премирования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске истицей срока обращения в суд и о том, что суд не рассматривал вопрос о формировании тарифной ставки, не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Не состоятельны ссылки жалобы на отраслевое соглашение по судостроительной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанное соглашение не может регулировать трудовые правоотношения сторон в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в указанный период тарифная ставка истицы не соответствовала тарифной ставке, проиндексированной с учетом уровня инфляции в порядке п.8.11 коллективного договора ОАО "Амурская эра"" на 2011-2013 годы (л.д.120), после её последнего увеличения до 50,56.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении работодателем обязанности ежеквартального повышения тарифной ставки, как это предусмотрено п.8.11 коллективного договора, из которого следует, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы производить ежеквартальную индексацию всех тарифных ставок и окладов на величину инфляции, представляемой органами статистики, если инфляция превышает пороговое значение 1,5 % за квартал, где данная норма вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией зарплаты в соответствии с инфляцией за 1 квартал 2012 года, не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно постановлено судом с учетом представленных доказательств по делу. А доводыапелляционной жалоба не содержат обстоятельств, которые бы служили основанием для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2012 года по исковому заявлению Коржуковой Г. Е. к открытому акционерному обществу "Амурская Эра" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.