Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская Заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании факта работы в должности "данные изъяты", возложении обязанности по перерасчету заработной платы по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась с иском к редакции газеты "Амурская Заря" о признании факта работы в должности "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь в обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в качестве "данные изъяты", что было отражено в ее трудовой книжке. Однако, ответчик после увольнения ее с работы в ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что она не работала у него в должности ответственного выпускающего. Между тем, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она, действительно, работала у ответчика ответственным выпускающим.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастьяновой РЛ. было известно в период работы о занимаемой ею должности, что подтверждается произведенными в её трудовой книжке записями с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. была уволена по собственному желанию и по ДД.ММ.ГГГГ вправе была, при наличии оснований, обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С настоящим иском Севастьянова Р.Л. обратилась 18 июля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, Севастьяновой Р.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2012 года по делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская Заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании факта работы в должности ответственного выпускающего, возложении обязанности по перерасчету заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. Вдовина А.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И.Дорожко

М.Е.Симакова