Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности по внесению изменений в приказ о приеме на работу,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л. Севастьянова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности по внесению изменений в приказ о приеме на работу.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г. установлено, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу указано сокращенное наименование муниципального учреждения.

Просила суд возложить обязанность на ответчика по внесению изменений в приказ о приеме на работу, указать в приказе полное наименование муниципального учреждения.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2012 года произведена замена ответчика муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" правопреемником муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года Р.Л.Севастьяновой в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Л. Севастьянова просила решение суда отменить, ссылаясь на его неправосудность. Считает, что суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности, неправомерно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, истец Р.Л. Севастьянова сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла; ответчик муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" в лице главного редактора А.С. Бурдакова представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ч.5 ст.167 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что Р.Л.Севастьянова

в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" на должность "данные изъяты", о чем работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ "Редакция газеты "Амурская заря" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л. Севастьянова уволена по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что Р.Л. Севастьянова обратилась в суд за защитой трудовых прав, по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Р.Л. Севастьянова, заявляя требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, сослалась на то, что основанием к признанию этого документа незаконным является то, что она не была работодателем ознакомлена с этим приказом.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Р.Л. Севастьяновой к редакции газеты "Амурская заря", установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л. Севастьянова получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и установленный им факт не подлежит доказыванию вновь.

С данным иском Р.Л. Севастьянова обратилась в суд 07.07.2011 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своих трудовых прав истица знала в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись в суд 23 июля 2012 года Р.Л. Севастьянова пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Р.Л. Севастьяновой не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен судебная коллегия не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела и являются следствием неправильного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности по внесению изменений в приказ о приеме на работу оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке - в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

Н.В.Пестова