Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек,

по апелляционной жалобе Кузнецова И. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Вызов ДВ" Е.В. Дроздовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Кузнецов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов ДВ" (далее по тексту ООО "ЧОП "Вызов ДВ") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЧОП "Вызов ДВ" в качестве "данные изъяты", расположенное в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочная работа составила 585 часов.

Просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований, просил также взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства в сумме "данные изъяты", страхование жизни при переезде в размере "данные изъяты", расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на постельное белье в размере "данные изъяты", всего просил взыскать "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, просил дело слушанием отложить. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Вызов ДВ" Е.В. Дроздова в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А. Кузнецову отказано.

В апелляционной жалобе И.А.Кузнецов просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконности и необоснованность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А. Кузнецов не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Вызов ДВ" Е.В. Дроздова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что И.А. Кузнецов принят на работу в ООО "ЧОП "Вызов ДВ" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 1-ой ставки от занимаемой должности в размере "данные изъяты" в месяц без учета РК и ДВ коэффициента.

Из дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работнику начисляется пропорционально отработанному времени.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Кузнецов уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, при увольнении истец с произведенными ему выплатами был согласен. Истцу достоверно было известно о том, ему ежемесячно недоплачивались суммы по заработной плате.

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения его прав.

Таким образом, истцу ежемесячно достоверно было известно о составных частях заработной платы и о том, что работодатель производил начисление заработной платы не в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о переработке и необходимости оплаты за сверхурочную работу своего объективного подтверждения в ходе слушания дела не нашли и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу полагает, что представленные истцом документы с определенностью не свидетельствуют об исполнении И.А. Кузнецовым трудовых обязанностей в организации ответчика в спорный период времени с учетом сверхурочной работы.

Иные достаточные доказательства в обоснование своих требований истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В.Пестова