Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 25 января 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова А. Д. к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о признании незаконным отстранение от работы, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рычкова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Рычкова А.Д., представителя ОАО "Артель старателей "Амур" Лумповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Артель старателей "Амур" о взыскании задолженности по заработной плате, удержанной премиальной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному с ОАО "Артель старателей "Амур". ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут между истцом и "данные изъяты" ФИО1 произошла драка. В 17 часов 30 минут главный механик прииска ФИО2 сообщил, что Рычков А.Д. уволен в связи с дракой, в предоставлении письменного распоряжения об увольнении истцу отказали. ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Д. вышел на работу к началу смены к 7 часам утра. В 7 часов 30 минут ему было приказано покинуть рабочее место. Главный механик ФИО2., исполняющий обязанности директора прииска пояснил, что истец уволен в связи с дракой по распоряжению генерального директора. С участка Рычкова А.Д. вывезли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при расчете заработной платы истцу не была выплачена премия за август в сумме "данные изъяты"., а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Рычков А.Д. просил суд признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу Рычкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Рычков А.Д. с решением суда не согласен, считает его незаконным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым А.Д. и ОАО "Артель старателей "Амур" был заключен трудовой договор сроком на 2 месяца. Согласно данному договору истец принят на должность "данные изъяты", начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки главного механика ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, Рычков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, получив замечание, избил его. В связи с чем ФИО2 полагает целесообразным наложить дисциплинарное взыскание на истца в виде строго выговора и лишить его премии за август 2011 года в размере 100 %.

Такие же факты отражены в рапорте директора прииска "Кондер" от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя генерального директора ОАО "Артель старателей "Амур".

Наличие данного конфликта истцом не оспаривается.

Согласно служебной записке главного механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь по ремонту автомобилей Рычков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение 12 часов без уважительной причины.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами механика участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и директора прииска "Кондер" от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте.

От дачи пояснений по факту своего прогула ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Д. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий и поощрений материального характера ЗАО "Артель старателей "Амур", в случае совершения дисциплинарного проступка работник может быть лишен полностью или частично премиального вознаграждения, а именно: отсутствие на работе более 4 часов подряд - до 100 % премии; отказ от выполнения заданий - до 50 % премии; невыполнение должностных обязанностей - до 80 % премии.

Согласно части 1 статьи 129 и статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы работника, которую работодатель выплачивает работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания работникам прииска "Кондер" за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины - неисполнение распоряжения администрации ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, слесарю Рычкову А.Д. объявлен выговор, а также он лишен премии за август 2011 года в размере 100 %.

В представленных материалах дела имеется заявление Рычкова А.В., написанное на имя директора "ОАО "Артель старателей "Амур", об увольнении истца по собственному желанию со 2 сентября в связи с истечением срока трудового договора (том 1 л.д. 33).

Приказом исполнительного директора ОАО "Артель старателей "Амур" N-К от ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании изложенного коллегия считает, что факт нарушения трудовой дисциплины, который лег в основание лишения Рычкова А.Д. премии, материалами дела подтвержден. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в требованиях о признании незаконным приказа N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Рычков А.Д. указывает на то, что премия за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ему в полном объеме, поскольку он уволен по истечению срока трудового договора. С указанным доводом коллегия согласиться не может. Лишение премии связано с нарушением истцом трудовой дисциплины и применением мер дисциплинарной ответственности, правомерность которых проверена судом.

Доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно установил факт невыплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с работодателя в пользу Рычкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"

Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления Рычкова А.Д. о допросе свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требований, Рычков А.Д. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО1. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 в настоящее время проживает во "адрес". ФИО2, ФИО3., ФИО4 работают на прииске "Кондер" Аяно-Майского района Хабаровского края.

6 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом города Хабаровска в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о направлении судебного поручения в Аяно-Майский районный суд Хабаровского края о допросе в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., а также в Суздальский районный суд Владимирской области о допросе ФИО1

В материалах дела имеется протокол судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО1.

Согласно документам, представленным Аяно-Майским районным судом Хабаровского края, районным судом исполнены все возможные процессуальные действия во исполнение судебного поручения. Опросить свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4. в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием транспортного сообщения между селом Аян и селом Нелькан с прииском "Кондер", расположенным в 150 км от села Нелькан. Авиаперевозка осуществляется авиакомпанией ответчика. Авиасообщение осуществляется нерегулярно, с задержкой рейса сроком более месяца.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, снований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычкова А. Д. к открытому акционерному обществу "Артель старатель "Амур" о признании незаконным отстранение от работы, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.