Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм,

по апелляционной жалобе Марьясовой Е. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Марьясова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" (далее по тексту МБУЗ "Центральная районная больница") о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты", ее оклад составлял "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на территории Хабаровского края минимальная заработная плата работников бюджетных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере "данные изъяты". Полагает, что ее заработок за указанное время должен составлять не менее "данные изъяты"

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за проработанный период и взыскать в ее пользу "данные изъяты"

В судебном заседании истец Е.В. Марьясова поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МБУЗ "Центральная районная больница" не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.В. Марьясовой отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Марьясова просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Марьясова была принята на работу в МБУЗ "Центральная районная больница" на должность "данные изъяты"

Должностной оклад Е.В. Марьясовой и компенсационные выплаты составляли: должностной оклад "данные изъяты" районный коэффициент к заработной плате 1,5 в месяц, надбавка за вредные условия труда 15 %.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Е.В. Марьясовой был установлен в размере "данные изъяты", компенсационные выплаты - районный коэффициент 1,5, надбавка за вредные условия труда 15%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из трудового договора, расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, она обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.

Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Марьясовой Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьясовой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова