Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Герасимомовой О.В.,Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2013 года дело по исковому заявлению Байназаровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимпопо" о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Узбек А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байназарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лимпопо" о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер ежемесячного пособия, которое должно было выплачиваться истцу, составлял за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы по "данные изъяты". Таким образом, истец должна была получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты". Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" не исполнил. С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты", с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления в размере 8 %. Кроме того, ответчик не выплатил истцу единовременное пособие по рождению ребенка в сумме "данные изъяты". Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просит взыскать с ООО "Лимпопо" в пользу истца задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, по дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты", "данные изъяты" единовременное пособие на рождение ребенка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2012 года, исковые требования Байназаровой И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Лимпопо" в пользу Байназаровой И.А. взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату данных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", пособие на рождение ребенка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

С ООО "Лимпопо" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лимпопо" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требования в полном объёме, не оспаривая при этом право истца на выплату вышеуказанных пособий и их размер. Считает необоснованным подлежащей взысканию процентов за несвоевременную выплату пособий в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о выплате данных пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 2.1, 4.1, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждено, что Байназарова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лимпопо" в должности "данные изъяты", с установленным должностным окладом в размере "данные изъяты", что подтверждается п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из свидетельства о рождении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байназарова И.А. родила дочь ФИО2.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Байназаровой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору, истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" без учёта районного коэффициента, районных надбавок, или "данные изъяты", с учётом 30% РК, 30% ДВ, или "данные изъяты", с удержанием НДФЛ.

В соответствии со ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере. По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно расчёту пособия по временной нетрудоспособности, представленного для начисления пособия по беременности и родам, представленным Байназаровой И.А. в обоснование её исковых требований, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату данных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", пособие на рождение ребенка в размере "данные изъяты".

Поскольку правильность данных начислений ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных сумм в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначение и выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка является обязанностью работодателя, который имеет право обратиться к страховщику с заявлением о выделении денежных средств на оплату страхового обеспечения, ООО "Лимпопо" в установленный законом срок не произвел указанные выплаты.

Доводы жалобы на то, что истцом не доказан факт обращения в определенные федеральным законом сроки с заявлением для назначения и выплаты пособий судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно резолюцией ответчика на заявлении и приказе, которые подтверждают, что ответчик получила заявление об оплате пособия по уходу за ребенком с приложенным к нему листком нетрудоспособности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2012 года по делу по иску Байназаровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимпопо" о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лимпопо" без удовлетворения.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Герасимова О.В.

Пороховой С.П.