Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8194

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Симаковой М.Е. Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Королева А. С., Королева С. А. - Васильевой В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года по исковому заявлению Королева А.С., Королева С.А. к ООО "Парстройпром" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.С., Королев С.А. обратились в суд с иском к ООО "Парстройпром" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в соответствии с п.7 ст. 59 ТК РФ, за выполнение трудовой функции им была установлена заработная плата "данные изъяты" каждому. Они неоднократно обращались к руководству с просьбой оформить трудовые отношения, однако ответа не получили. Также по соглашению сторон работали по совместительству "данные изъяты" за обещанную плату в размере "данные изъяты". За выполнение основной работы было выплачено "данные изъяты" каждому. Просили суд взыскать с ООО "Парстройпром" в пользу Королева А.С. невыплаченную заработную плату за выполнение работы в должности плотника в сумме "данные изъяты", за выполнение работы по совместительству в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"; в пользу Королева С.А. невыплаченную заработную плату за выполнение работы в должности плотника в сумме "данные изъяты", за выполнение работы по совместительству в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Королева С.А., Королева А.С. - Васильева В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основываясь на положениях статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ судом сделан вывод, что поскольку факт работы истцов у ответчика не доказан, их требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцами указывалось, что между ними и ответчиком трудовые отношения документально никак не оформлялись, однако они были допущены к работе со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истцов, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Никаких доказательств этому истцами не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцами трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.

Не подтверждают указанные обстоятельства и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

В процессе оценки результатов состязательного судебного доказывания суд пришел к выводу и отнесся критически к показаниям свидетелей Новикова А.А., Хорика Д.А., поскольку с их слов следует, что истцы действительно осуществляли "данные изъяты", однако данные свидетели затруднились ответить, в какой организации истцы работали и состояли ли они в трудовых отношениях. Кроме того, свидетели ФИО1. и ФИО2. показали, что истцы никогда в ООО "Парстройпром" не работали, в штате организации не состояли, трудовые договоры с ними не заключались. Тем самым, никто из допрошенных свидетелей не дал никаких пояснений относительно существенных условий трудового договора истцов, в том числе: срок трудового договора и размер заработной платы истцов.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходом работ на объекте руководил прораб по имени Гамлет, работающий в ООО "Парстройпром" по трудовому соглашению, судебной коллегией отклоняется, так как каких-либо доказательств, что данное лицо от имени предприятия было наделено полномочиями по найму работников, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленным истцами фотографиям суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку изображения на этих фотографиях не подтверждают факт трудовых отношений с ООО "Парстройпром".

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года по исковому заявлению Королева А.С., Королева С.А. к ООО "Парстройпром" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева А.С., Королева С.А. - Васильевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Симакова М.Е.