Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1192/13 (ключевые темы: выговор - увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - должности руководителей)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-1192/13

N 4г/8-1192

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Астерра" - Скурко М.А. по доверенности, поступившую 30 января 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Резаковой Ю.А. к ООО "Астерра" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резакова Ю.А. обратилась в суд с иском ООО "Астерра", и уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы генерального директора ООО "Астерра": N 5 от 29 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 6 от 01 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 7 от 22 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 8 от 02 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 9 от 06 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N 25к от 06 сентября 2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра", взыскать недоплаченную премию по итогам прохождения испытательного срока в размере - руб., премию за второй квартал 2011 года в размере - руб., задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2012 года в размере - руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 29 сентября 2010 года она на основании заключенного трудового договора была принята в ООО "Астерра" на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса. Также 29 сентября 2010 года сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад на период испытательного срока в размере - руб., а после прохождения испытательного срока должна быть выплачена премия в размере - руб. и установлен должностной оклад в размере - руб. Кроме того, соглашением определена выплата ежеквартальной премии размере - руб. В нарушение норм действующего законодательства, с мая 2011 года работодатель не выплачивает истице заработную плату, премию по итогам прохождения испытательного срока выплатил в размере - руб., за второй квартал 2011 года премия не выплачена. Кроме того, с 06 июля 2011 года работодатель не пускает ее на рабочее место, неоднократные попытки пройти на рабочее место пресекались работодателем, охрана не пускала ее в здание, изъяла электронный пропуск.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Резаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 5 от 29 июля 2011 года о наложении на Резакову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 6 от 01 августа 2011 года о наложении на Резакову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 7 от 22 августа 2011 года о наложении на Резакову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 8 от 02 сентября 2011 года о наложении на Резакову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 9 от 06 сентября 2011 года о наложении на Резакову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Астерра" N 25к от 06 сентября 2011 года об увольнении Резаковой Ю.А.

Восстановить Резакову Ю.А. в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра".

Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Резаковой Ю.А. задолженность по выплате заработной платы в размере - руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Резаковой Ю.А. в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Астерра" в пользу Резаковой Ю.А. задолженности по выплате заработной платы в размере - руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб. - отменить.

Принять новое решение в данной части.

Взыскать с ООО "Астерра" в пользу Резаковой Ю.А. задолженности по выплате заработной платы в размере - руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб.

Взыскать с ООО "Астерра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Астерра" - Скурко М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления части признания незаконными приказов генерального директора ООО "Астерра" о наложении на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора N 5 от 29 июля 2011 года, N 6 от 01 августа 2011 года, N 7 от 22 августа 2011 года, N 8 от 02 сентября 2011 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 9 от 06 сентября 2011 года, об увольнении N 25к от 06 сентября 2011 года, восстановления истицы на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра", взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "Астерра" N 16-к от 29 сентября 2010 года Резакова Ю.А. принята на работу на должность руководителя инвестиционно-проектного офиса с испытательным сроком 2 месяца. При приеме на работу с Резаковой Ю.А. заключен трудовой договор. Приказом генерального директора N 17-к от 29 ноября 2010 года истица переведена на постоянную должность руководителя инвестиционно-проектного офиса.

Приказом N 9 от 06 сентября 2011 года Резакова Ю.А. уволена 06 сентября 2011 года в связи с неисполнением трудовых обязанностей и совершением дисциплинарных проступков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 25-к от 06 сентября 2011 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Резаковой Ю.А. и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан приказ N 9 от 06 сентября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с 07 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года, то есть по день увольнения, Резакова Ю.А. отсутствовала на рабочем месте.

Между тем, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Резаковой Ю.А. на рабочем месте носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе и ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в связи с возникшими конфликтными отношениями. Неисполнение работником трудовых обязанностей в данном случае происходило не по ее вине, а в результате неправомерных действий работодателя.

Приказом N 5 от 29 июля 2011 года Резаковой Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 06 июля по 11 июля 2011 года, приказом N 6 от 01 августа 2011 года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 06 июля по 01 августа 2011 года, приказом N 7 от 22 августа 2011 года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 01 августа по 22 августа 2011 года, приказом N 8 от 02 сентября 2011 года объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 22 августа по 02 сентября 2011 года.

Однако суд правильно указал на то, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий к истице, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку только до издания приказа N 5 от 29 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания ответчик истребовал у истицы объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 06 по 19 июля 2011 года. В остальных случаях до применения дисциплинарных взысканий ответчик не истребовал от истицы письменных объяснений.

Кроме того, истица в период с 06 по 13 июля 2011 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности, копию которого она направила работодателю, после получения уведомления о предоставлении объяснения. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказом N 6 от 01 августа 2011 года истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 06 июля по 01 августа 2011 года, в то время как ранее ответчик за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие на рабочем месте истицы в период с 06 по 11 июля 2011 года, уже применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем ответчик дважды привлек истицу к ответственности за один и тот же проступок.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ни с одним из указанных приказов Резакова Ю.А. ознакомлена под роспись не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Резаковой Ю.А. о признании указанных приказов незаконными.

Далее, признавая незаконным приказ N 25к от 06 сентября 2011 года об увольнении Резаковой Ю.А., суд исходил из того, что приказом N 9 от 06 сентября 2011 года Резакова Ю.А. уволена 06 сентября 2011 года в связи с неисполнением трудовых обязанностей и совершением дисциплинарных проступков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 25-к от 06 сентября 2011 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Резаковой Ю.А. и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан Приказ N 9 от 06 сентября 2011 года.

Однако правовые основания для издания двух различных приказов об увольнении Резаковой Ю.А. и прекращении с ней трудового договора представитель ответчика указать не смог.

При этом ни в приказе N 9 от 06 сентября 2011 года, ни в приказе N 25-к от 06 сентября 2011 года не указано, какое Резаковой Ю.А. допущено нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения при наличии дисциплинарного взыскания.

Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием увольнения является отсутствие Резаковой Ю.А. на рабочем месте с 03 по 06 сентября 2012 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обоснование, не имеется.

Объяснения у Резаковой Ю.А. по факту ее отсутствия на рабочем месте с 03 по 06 сентября 2011 года не отбирались, акт об отказе дать объяснения не составлялся, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Суд правильно указал на то, что наличие ранее изданных приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий само по себе основанием для увольнения не является, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения по данному основанию необходимо, как наличие факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так и наличие у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В данном случае, как следует из приказов об увольнении и прекращении трудовых отношений, отсутствует как таковой факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживший основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказы N 5 от 29 июля 2011 года, N 6 от 01 августа 2011 года, N 7 от 22 августа 2011 года, N 8 от 02 сентября 2011 года признаны судом незаконными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд, разрешая требования о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, а также о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено представителем ответчика, истицей не пропущен, поскольку в день увольнения, т.е. 06 сентября 2011 года истице не выдали ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.

Резакова Ю.А. изначально обратилась в суд 25 ноября 2011 года с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик только в марте и апреле 2012 года направил истице уведомления о том, что она уволена и предложил получить трудовую книжку, расчет, ознакомится с приказами.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил документы, подтверждающие факт наложения на истицу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, после ознакомления с документами, Резакова Ю.А. уточнила требования, оспорив незаконность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил истицу на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, т.е. по 06 июля 2012 года, в размере - руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере - руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд установил, что ответчик не выплачивал истице заработную плату с 01 мая 2011 года по день увольнения, то есть по 06 сентября 2011 года. Между тем, удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд не учел, что истица в период с 06 июля по 13 июля 2011 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а не заработную плату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 06 сентября 2011 года и приняла новое решение, взыскав в пользу истицы задолженность по заработной плате за май, июнь и август 2011 года, то есть за три полных месяца в размере - руб., а также за 13 рабочих дней июля 2011 года в размере - руб. и за 5 рабочих дней сентября 2011 года в размере - руб.

Учитывая изменения в сумме задолженности по заработной плате, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы проценты по ст. 236 ТК РФ в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о том, что суды при рассмотрении дела не установили случаи незаконного лишения истицы возможности трудиться в период с 14 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Астерра" - Скурко М.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Резаковой Ю.А. к ООО "Астерра" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя инвестиционно-проектного офиса, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева