Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1225/13 (ключевые темы: ответственность перевозчика - трудовой договор - должностной оклад - страхование груза - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4г-1225/13

4г/6-1225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"28" февраля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.01.2013 г. кассационную жалобу представителя Горягиной Н.С. по доверенности Слезкиной О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Горягина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА", просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. 69 коп., указав, что с 31.07.2006 г. работала в ООО "СК "ОРАНТА", с июня 2009 г. ответчик не выплачивает ей ежемесячную надбавку в размере *** руб.

В дальнейшем Горягина Н.С. дополнила иск требованиями об оспаривании приказов N 594к и N 596к от 26.10.2011 г. и их отмене, указав, что данными приказами без достаточных оснований изменены существенные условия трудового договора в части размера заработной платы, она переведена на другую работу с нарушением требований закона, поскольку он произведен без ее согласия в одностороннем порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила о признании незаконными и отмене приказов N 594к и N 596к от 26.10.2011 г. о переводе ее на должность руководителя направления андеррайтинга по ответственности перевозчиков с размером заработной платы *** руб. в месяц, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 22.05.2009 г. по декабрь 2009 г. в размере *** руб., за 2010 г. - в части невыплаченной суммы оплаты отпуска в размере *** руб. 69 коп., за период с января по октябрь 2011 г. - в размере ежемесячной надбавки в сумме *** руб. в месяц, с ноября 2011 г. - в виде недополученного оклада в размере *** руб. и надбавки в сумме *** руб., а всего *** руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Горягиной Н.С. к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признании незаконными приказов о переводе на другую должность отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Горягиной Н.С. по доверенности Слезкина О.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.07.2006 г. между истцом и ООО "СК "ОРАНТА" заключен трудовой договор N 195-Д-06, в соответствии с которым Горягина Н.С. принята на работу на должность заместителя начальника управления страхования грузов и ответственности перевозчиков. В силу п.6.1.1 и п.6.1.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также работодателем могут устанавливаться надбавки к должностному окладу за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ. Согласно п.6.1.3. договора персональная надбавка работника составляет *** руб.

05.12.2007 г. истец переведена на должность начальника управления страхования грузов и ответственности перевозчиков Департамента страхования логистических и морских рисков, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. п.6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается надбавка (персональная надбавка) *** руб. в месяц, выплачивается на основании Локального нормативного акта Общества, остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 22.09.2009 г. истец переведена на должность начальника отдела страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов Управления страхования грузов и ответственности перевозчиков Департамента страхования логистических и морских рисков, п.6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц, выплачивается на основании Локального нормативного акта Общества, остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

22.05.2009 г. работодателем издан приказ N 126/1-к от 22.05.2009 г. о переводе истца и установлении ей оклада *** руб.; в графе надбавка имеется прочерк. С указанным приказом истец ознакомлена 22.05.2009 г.

01.06.2009 г. сторонами подписано соглашение о переводе истца на должность начальника отдела андеррайтинга по ответственности перевозчиков Управления андеррайтинга по грузам и морским рискам.

Сведения об указанных переводах Горягиной Н.С. в ООО "СК "ОРАНТА" от 05.12.2007 г., 22.09.2009 г. и 01.06.2009 г. внесены в трудовую книжку истца.

Из расчетных листков Горягиной Н.С. за 2009-2011 гг. следует, что до 22.05.2009 г. истец получала заработную плату в размере *** руб., с 22.09.2009 г. стала получать заработную плату в размере *** руб. Также из указанных расчетных листков следует, что в связи с рождением ребенка и предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. истцу производилась выплата пособия по уходу за ребенком.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горягиной Н.С. исковых требований.

Так, в части требований о взыскании надбавки в размере *** руб., начиная с 22.05.2009 г., оценив условия заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд указал, что с 22.05.2009 г. спорная надбавка истцу не устанавливалась, что подтверждается не только условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, но и приказом N 126/1-к от 22.05.2009 г., с которым истец была ознакомлена, а также тем обстоятельством, что с 22.05.2009 г. такая надбавка истцу не выплачивалась, однако в суд истец обратилась только 22.09.2011 г.

Также суд указал, что 18.08.2011 г. Горягина Н.С. получила письменное уведомление работодателя об изменении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления наименования занимаемой ею должности с "начальник отдела андеррайтинга по ответственности перевозчиков Управления андеррайтинга по грузам и морским рискам" на "руководитель направления андеррайтинга по ответственности перевозчиков" (без изменения фактически выполняемой трудовой функции), о подчинении указанной должности Департаменту андеррайтинга по имуществу и ответственности, а также об изменении размера заработной платы, который будет установлен, исходя из должностного оклада *** руб. и ежемесячной надбавки *** руб. В уведомлении указано о проводимых организационных мероприятиях, направленных на совершенствование структуры и штатного расписания общества в соответствии с приказом от 10.08.2011 г. N 72-шр; в уведомлении от 18.08.2012 г. истец указала о своем несогласии с ним и намерении обжаловать в судебных органах.

На основании приказов N 594к и N 596к от 26.10.2011 г. истец переведена на должность руководителя направления андеррайтинга по ответственности перевозчиков с непосредственным подчинением директору Департамента андеррайтинга по имуществу и ответственности с должностным окладом *** руб. и ежемесячной надбавкой *** руб. С данными приказами истец ознакомлена 27.10.2011 г., после чего продолжала работу в ООО "СК "ОРАНТА".

Разрешая требования Горягиной Н.С. в части оспаривания приказов N 594к и N 596к от 26.10.2011 г. и взыскания заработной платы в виде разницы между ранее установленным ее размером и размером, определенным указанными приказами, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, а именно, что в течение 2010-2011 гг. в ООО "СК "ОРАНТА" проводились мероприятия по изменению организационных и технологических условий труда, которые повлекли за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Так, установлено, что часть функций по приему страховой документации и дальнейшего документооборота, в том числе входящих в круг должностных обязанностей истца как начальника отдела андеррайтинга по ответственности перевозчиков, переданы созданному Федеральному операционному центру с местом нахождения в г. Рязань, в организации установлена система электронного документооборота, в связи с чем проведено усовершенствование и аттестация рабочих мест, а также изменена организационная структура общества, в том числе уменьшилось количество филиалов общества с 27 до 19, штатная численность работников общества - с 1068 до 941 штатных единиц.

Данные выводы сделаны судом на основании приказов ответчика N228 от 10.09.2010 г. "О начале реализации в ЦО Компании пилотного проекта по установке системы электронного документооборота", N186 от 12.06.2011 г. "О централизации функций администрирования договоров страхования, заключаемых в филиала/региональных страховых центрах", N182 от 05.07.2011 г. "О централизации функции урегулирования убытков филиалов (РСЦ)", N194 от 19.07.2011 г. "О централизации функций администрирования договоров страхования, заключаемых в филиалах/региональных страховых центрах", а также на основании новой редакции Устава общества от 2011 г., приказа N70-шр от 01.08.2011 г. о внесении изменений в штатное расписание ООО "СК "ОРАНТА" и приказа N72-шр от 10.08.2011 г. о внесении изменений в штатную структуру и штатное расписание Департамента андеррайтинга по имуществу и ответственности.

В соответствии с приказом N72-шр от 10.08.2011 г. управление андеррайтинга по грузам и морским рискам передано в Департамент андеррайтинга по имуществу и ответственности, в этом Департаменте упразднены 6 имевшихся отделов и управлений и создано 4 направления с изменением наименований должностей их руководителей, в том числе наименование должности истца (без изменения трудовой функции).

С учетом указанных изменений, а также на основании справки работодателя, судом установлено, что согласно начислениям по учетной группе "Направление андеррайтинга по ответственности перевозчиков" количество договоров страхования грузов и ответственности перевозчика, находящихся в обслуживании сотрудниками указанного направления, составляло: в 2007 г. - 3906 договоров, в 2008 г. - 4315 договоров, в 2009 г. - 606 договоров, в 2010 и 2011 гг. - по 1 договору, в 2012 г. по состоянию на 01.06.2012 г. - 3 договора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.74 ТК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имевшиеся в ООО "СК "ОРАНТА" изменения организационных и технологических условий труда повлекли невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда работника, в связи с чем такие условия в порядке, установленном ст.74 ТК РФ, могли быть изменены по инициативе работодателя. При этом суд учел, что с приказами об изменении существенных условий трудового договора Горягина Н.С. была ознакомлена 27.10.2011 г. и продолжила работу на таких условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, предусмотрена выплата истцу фиксированной персональной надбавки, подлежащей обязательной ежемесячной выплате работодателем.

Также, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перевода Горягиной Н.С. на другую должность с сокращением заработной платы в связи с происходящими организационными изменениями.

Представитель Горягиной Н.С. по доверенности Слезкина О.И. полагает, что срок исковой давности нарушен не был, так как отношения между сторонами являются длящимися.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в нем выводов и ставящих под сомнение его законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Горягиной Н.С. по доверенности Слезкиной О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш